Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А65-32356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32356/2017

Дата принятия решения – 06 марта 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 27 200 руб. страхового возмещения, 76 704 руб. неустойки, с учетом дальнейшего начисления, 15 000 руб. юридических услуг, 115 руб. почтовых расходов,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 164 800 руб. страхового возмещения, 9 100 руб. услуг эксперта, 164 800 руб. неустойки, 15 000 руб. юридических услуг, почтовых расходов.

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись в том числе на произведенную выплату в сумме 76 700 руб. Указал, что при уступке права требования договор цессии в оригинале в страховую компанию представлен не был, в связи с чем доплата в сумме 24 200 руб. была осуществлена в пользу третьего лица по делу. Начисленную сумму неустойки считал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные расходы по оплате услуг представителя считал завышенными. Представлены подтверждающие документы в обоснование указанных возражений. Также ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела. Указал вопросы для поставки перед экспертом, а также экспертные учреждения, которым просил поручить проведение судебной экспертизы, представив материальный носитель с фотоматериалом поврежденного транспортного средства. Оплату экспертизы гарантировал.

Истец письменных возражений по доводам ответчика, а также по ходатайству о назначении судебной экспертизы, не представил, в том числе учитывая заявленные требования по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 11.12.2017).

В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений, а также запрос в органы ГИБДД о предоставлении административного материала. Экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

ОМВД РФ по Чистопольскому району представило по запросу суда административный материал по факту ДТП от 22.04.2017, с участием указанных транспортных средств.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Просил приобщить к материалам дела материальный носитель с фотоизображениями поврежденного транспортного средства.

Ответчик также посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что с исковыми требования не согласен. Представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объёме.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, ходатайств стороны не представили.

Определением суда от 17.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5

08.02.2018 экспертным учреждением представлено экспертное заключение № 56-18 от 07.02.2018, согласно которому эксперты указали, что образование заявленных следов и повреждений на участке следующих элементах автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>: дверь задняя левая, молдинг накладки двери задней левой, накладка двери задней левой, уплотнитель проема двери задней, накладка порога левая, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое, указатель поворота зеркала левого, обивка двери передней левой, не согласовывается с остальным объемом следов и повреждений по левой части исследуемого автомобиля и заявленными обстоятельствами ДТП от 22.04.2017. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> на элементах, указанных как в справке о ДТП, так и в актах осмотра данного автомобиля, с учетом их локализаций, механизма образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 22.04.2017 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП, по мнению эксперта составила 156 500 руб. без учета износа и 103 900 руб., с учетом износа. Представлены документы в отношении экспертов, проводивших исследования.

Несмотря на удовлетворенное ходатайство, представление экспертного заключения в указанную дату, а также указание в определении суда от 17.01.2018, представитель ответчика, с результатами судебной экспертизы не ознакомился. Определение суда от 17.01.2018 направлялось в адрес ответчика по двум имеющимся адресам и получено уполномоченными представителями ответчика 25.01.2018 (г. Москва) и 29.01.2018 (г. Казань), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, сведениями с официального сайта Почта России.

Третье лицо также надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по делу, с учетом представленного почтового уведомления, с отметкой органа связи «истек срок хранения».

На основании вышеизложенного, с учетом ст. 121, 123 АПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, в целях подготовки заявления об уточнении исковых требований и их направления ответчику

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва указал, что с экспертным заключением согласен, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не имеет. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 27 200 руб. страхового возмещения, 76 704 руб. неустойки, с учетом дальнейшего начисления, 15 000 руб. юридических услуг, 115 руб. почтовых расходов. Представленное заявление об уточнении исковых требований имеет штамп входящий АО "АльфаСтрахование" о его получении 21.02.2018. В заявлении истец отказался от исковых требований в части взыскания 9 100 руб. услуг эксперта, просил производство по делу в указанной части прекратить, отразив, что последствия прекращения производства по делу ясны и понятны. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования не нарушает прав ответчика, учитывая изначально заявленные требования о начислении неустойки по момент фактического исполнения обязательств, направлены на уменьшение суммы иска, а также вручены уполномоченному представителю ответчика до начала судебного заседания после перерыва.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от иска в части взыскания 9 100 руб. услуг эксперта, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.04.2017 в 05 час. 00 мин. на автодороге Чистополь-Аксубаево-Адельшино, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 213010 Нива, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В материалы дела представлены свидетельство о регистрации транспортного средства.

При составлении справки о ДТП от 22.04.2017 уполномоченными сотрудниками ГИБДД, сведений о несоответствии произошедшего события не указано, сомнений указанное ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п. 8.12 и ст. 12.15 КоАП РФ (управляя автомобилем не убедился в безопасности маневра задним ходом), что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017, в результате ДТП автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, отраженные в представленной справке (передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая стойка).

Гражданская ответственность ФИО6 (причинителя вреда) застрахована АО «Страховое общество «Талисман» (полис ЕЕЕ № 2000751634), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 (водителя потерпевшего – третьего лица) застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0905321810, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017. Копия страхового полиса представлена в материалы дела.

Третье лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было зарегистрировано 28.04.2017, что подтверждается акта приема-передачи документов в указанную дату.

На основании акта о страховом случае от 12.05.2017 к выплате определена сумма в размере 76 700 руб., которая уплачена в пользу третьего лица страховой компанией по платежному поручению № 112627 от 15.05.2017.

По договору уступки прав (цессии) № КАЗК00353 от 05.09.2017 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> со ссылкой на страховой полис, дату и место ДТП (22.04.2017), с учетом перечисленных в п. 1.1 договора уступленных прав требований, в том числе по взысканию неустоек и иных санкций. В материалы дела представлено уведомление о произведенной уступке прав требований, адресованное страховой компании. В п. 1.2, 1.3 договора стороны предусмотрели размер и порядок оплаты денежных средств за уступленное право требование.

В материалы дела представлен оригинал договора цессии № КАЗК00353 от 05.09.2017, который вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон. За уступленное право требование истец оплатил в пользу третьего лица 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2085 от 12.09.2017, с указанием данных договора в назначении платежа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с приложением заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2405171691. Просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме по реквизитам индивидуального предпринимателя ФИО1 Также в приложении претензионного письма перечислены договор цессии № КАЗК00353, уведомление о переходе прав, паспортные данные истца и правоустанавливающие документы индивидуального предпринимателя. Указанное письмо получено представителем страховой компании в указанную дату.

Согласно экспертному заключению № 2405171691 от 26.05.2017, стоимость которого составила 9 100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2017), стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в сумме 380 400 руб., с учетом износа 241 500 руб. В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 22.04.2017; фототаблица поврежденного автомобиля; документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что истец при уведомлении о переходе права требования, оригинал договора уступки (цессии) представлен не был, что привело к отказу в выплате страхового возмещения в пользу истца, в том числе неустойки в соответствии с нормами ОСАГО. Между тем, из представленного в материалы дела претензионного письма истца не следует, что в страховую компанию представлена копия договора, надлежащих доказательств указанных доводов ответчик не представил.

Более того, на основании акт о страховом случае от 15.09.2017, страховая компания, с учетом проведенных экспертных исследований, пересчитала сумму страхового возмещения и произвела доплату в пользу третьего лица денежных средств в размере 24 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 224120 от 18.09.2017.

Однако, в письме № 0205/21728 от 18.09.2017, адресованному истцу (документов, подтверждающих направление, не представлено) страховая компания указала, что в ближайшее время будет осуществлена доплата страхового возмещения по представленным реквизитам, технически и экономически сумма доплаты обоснована с учетом произведенного ранее расчета ущерба. Указания на необходимость представления оригинала договора цессии данное письмо не содержит, в том числе учитывая, что в указанную дату производится доплата страхового возмещения в пользу третьего лица.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Документального подтверждения направления в адрес истца писем о необходимости представления оригинала договора цессии в материалы дела не представлено.

Оригинал договора цессии № КАЗК00353 от 05.09.2017 представлен в материалы рассматриваемого дела, длительное время находится в деле, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и третьим лицом договора. Кроме того, доказательств того, что третьим лицом предъявляются аналогичные требования к ответчику также не представлено.

Суд учитывает, что оплата денежных средств произведена страховой компанией в пользу третьего лица действуя собственной волей, в своем интересе, путем совершения конклюдентных действий, при получении ранее сведений о произведенной уступке права требования, в том числе с указанием реквизитом для проведения оплаты.

На основании ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права является достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховой компанией было получено не только уведомление о произведенной уступке права требования, но и договор цессии. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд учитывает, что при наличии правовых оснований и документального подтверждения перечисления денежных средств в пользу третьего лица, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к нему с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с учетом уступленного права требования и получения денежных средств от истца в сумме 70 000 руб.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 17.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5

08.02.2018 экспертным учреждением представлено экспертное заключение № 56-18 от 07.02.2018, согласно которому эксперты указали, что образование заявленных следов и повреждений на участке следующих элементах автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>: дверь задняя левая, молдинг накладки двери задней левой, накладка двери задней левой, уплотнитель проема двери задней, накладка порога левая, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое, указатель поворота зеркала левого, обивка двери передней левой, не согласовывается с остальным объемом следов и повреждений по левой части исследуемого автомобиля и заявленными обстоятельствами ДТП от 22.04.2017. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> на элементах, указанных как в справке о ДТП, так и в актах осмотра данного автомобиля, с учетом их локализаций, механизма образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 22.04.2017 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП, по мнению эксперта составила 156 500 руб. без учета износа и 103 900 руб., с учетом износа. Представлены документы в отношении экспертов, проводивших исследования.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертами.

Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта, как и не было применено истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, уточненный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 27 200 руб. (103 900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам судебной экспертизы – 76 700 руб. произведенная оплата страховой компанией в пользу третьего лица).

При этом, как указывалось ранее, судом не учитывается произведенная в пользу третьего лица доплата в сумме 24 200 руб.

Ввиду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, истцом, с учетом представленных уточнений, за период с 22.05.2017 по 27.02.2018 начислена неустойка в размере 76 704 руб. Учитывая вручение заявления о наступлении страхового события уполномоченному представителю ответчика 28.04.2017 (отражено в акте о страховом случае от 12.05.2017, отзыве на исковое заявление), начисление неустойки с 22.05.2017 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства, с учетом установленного периода рассмотрения заявления, а также учитывая праздничные дни.

Суд учитывает, что расчет неустойки производится истцом на сумму 27 200 руб.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, в том числе учитывая уточнение требований с аналогичным алгоритмом подсчета и указанным периодом.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ. Между тем, ответчиком не представлено мотивированных и обоснованных доказательств необоснованности предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе учитывая надлежащим образом оформленный контррасчет. Представление письменной позиции со ссылкой на нормы материального права и правоприменительную практику не является отдельным основанием для снижения неустойки.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде, а также учитывая проведенную по делу судебную экспертизы по ходатайству ответчика.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке (двойная ставка Банка России).

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы. Получив результаты судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности окончательно выплатить размер страхового возмещения, однако данных действий не предпринял. На момент вынесения судебного акта 27 200 руб. страхового возмещения не погашено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом представленного расчета истцом верно определено количество дней и расчет признан судом обоснованным.

Следовательно, в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.

Между тем, учитывая заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 27 200 руб., с учетом предъявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до оставшейся суммы страхового возмещения – 27 200 руб. за указанный период с 22.05.2017 по 27.02.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Сумма неустойки в размере страхового возмещения (27 200 руб.), по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства. При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом положений закона исходя из ставки 1 % на сумму задолженности 27 200 руб. начиная со следующей даты периода – 28.02.2018, в том числе учитывая дату вынесения резолютивной части решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, а также гарантии произведенной оплаты страхового возмещения в конкретную дату.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств.

Снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты страхового возмещения, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты. Дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Авто-Арбитр» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.04.2017.

Комплекс юридических услуг включает в себя: правовой анализ документов и консультация заказчика; ведение досудебного урегулирования спора от имени заказчика; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков в суде первой инстанции (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размер 15 000 руб. (п. 3.2 договора), которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 № КАЗК00353.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также сопроводительного письма во исполнение определения суда подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовку уточнения исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом объявленного перерыва, отсутствие состязательности со стороны ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 12 000 руб.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил письменных пояснений по результатам экспертизы, что также послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании по делу, с учетом вручения ответчику уточненных требований.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за правовой анализ документов и консультацию заказчика. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора. Иизначальное заявленные требования истца не подтвердились по сумме страхового возмещения.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 12 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. Расчет неустойки произведен истцом верно, своевременно представлены уточненные требования, с учетом их надлежащего вручения уполномоченному представителю ответчика.

С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 12 000 руб.

Ответчик не представил надлежащего документального и нормативного обоснования завышенной стоимости юридических услуг, учитывая произведенное снижение предъявленной суммы судом самостоятельно. Представление письменных пояснений не свидетельствует о завышенной стоимости юридических услуг.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу в установленном порядке и размере. Между тем, суд учитывает, что результатам проведения судебной экспертизы, доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения оплат не подтвердились. Таким образом, в том числе учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части 12 000 руб. по оплате стоимости юридических услуг.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб., связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика. Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.10.2017 на сумму 115, 09 руб. (направление ответчику искового заявления с приложением подтверждающих документов).

Учитывая нормы действующего законодательства, расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика являются судебными расходами.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 6 217 руб. Государственная пошлина с учетом представленных уточнений составляет 4 117 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, на основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 17.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5

08.02.2018 экспертным учреждением представлено экспертное заключение № 56-18 от 07.02.2018, с учетом выставленного счета на оплату № 18 от 08.02.2018.

Платежным поручением № 18679 от 26.12.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-32356/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 18 от 08.02.2018 денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 18679 от 26.12.2017.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания 9 100 руб. по проведению экспертизы принять, производство по делу № А65-32356/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 27 200 руб. страхового возмещения, 27 200 руб. неустойки за период с 22.05.2017 по 27.02.2018, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 115 руб. почтовых расходов, 4 117 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 70 632 руб.

Производить начисление неустойки с 28.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, из расчета 1 % в день на сумму страхового возмещения 27 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 18 от 08.02.2018 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 18679 от 26.12.2017, за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин