Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А42-483/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-483/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5007/2021) индивидуального предпринимателя Шефер Олега Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2020 по делу № А42-483/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот»

к индивидуальному предпринимателю Шефер Олегу Андреевичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 5190052187, ОГРН 1155190011217, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, квартира 30, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «Камелот», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шефер Олегу Андреевичу (ИНН 519055591341, ОГРНИП 312519016500016) (далее - ИП Шефер О.А., Предприниматель, ответчик) 2 210 281 рубль 83 копейки задолженности за поставленные продукты питания и 275 835 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Камелот» в пользу ИП Шефер О.А. взыскано 1 976 471 рубль 71 копейка задолженности и 246 208 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом представлены УПД с факсимильным воспроизведением подписи, которая не соответствует подписи ответчика.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Камелот» в период с сентября по октябрь 2018 года отгрузил Предпринимателю продукты питания.

Поскольку Предприниматель оплату за поставленные продукты питания в размере 2 210 821 рубля 83 копеек не произвел, 03.07.2019 Общество направило Предпринимателю претензию об оплате имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Камелот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исковые требования удовлетворил частично (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара за период с 21.09.2018 по 25.12.2018 истцом представлены подписанные ответчиком и скрепленные печатью универсальные передаточные документы на сумму 1 994 279 рублей 72 копеек.

Истцом в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы от 24.09.2018 №№ 68926, 68927, 68937 на общую сумму 141 141 рубль. 37 копеек.

Представленный универсальный передаточный документ от 09.10.2018 № 73532 на сумму 92 668 рублей 75 копеек не содержит подписи и печати ответчика, что не подтверждает факт поставки и принятия товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом оставляет 1 976 471 рубль 71 копейка с учетом частичной оплаты товаров, поставленных по 13 универсальным передаточным документам от 21.09.2018 № 68659 (товар поставлен на сумму 69 581 рублей 32 копейки, не оплачено 52 511 рублей 55 копеек) и от 25.09.2018 № 69559 (товар поставлен на сумму 1 007 рублей 89 копеек, не оплачено 269 рублей 65 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая перечисленные требования закона, ответчиком доказательства своей позиции не представлены, о фальсификации универсальных передаточных документов им в порядке стать 161 АПК РФ заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и о возможности принять универсальные передаточные документы, подписанные факсимиле в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действительно, возможность подписания передаточных документов посредством использования факсимиле договором поставки не была предусмотрена сторонами.

Однако подписание УПД с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 305-ЭС17-20160).

Кроме того, факсимильная подпись заверена печатью ИП, поскольку ИП имеет печать, следовательно, несет ответственность за изготовленные им печати и штампы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

УПД подписаны с применением факсимиле, при этом подпись заверена печатью ИП. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки. Кроме того, ответчик не оспаривает, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, что подтверждается частичным признанием долга.

Доказательств утраты печати и факсимиле подписи ИП в материалы дела не представлено, об этих фактах ответчиком не заявлено.

Принятие товара повлекло возникновение у Предпринимателя обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику 275 835 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 31.08.2020.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определены периоды просрочки с учетом дат фактической поставки товара по универсальным передаточным документам от 25.09.2018 № 69559 и от 05.11.2018 № 81364, и расчет содержит начисление процентов на неподтвержденные суммы задолженности, в связи, с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 246 208 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 31.08.2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2020 по делу № А42-483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

А.Б. Семенова