Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А33-575/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14 августа 2024 года

Дело №

А33-575/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2024 года по делу № А33-575/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (далее – ответчик, ООО «Коммунально-энергетический сервис») о взыскании 1 048 287 рублей 05 копеек, в том числе: 1 047 763 рублей 17 копеек – основного долга за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию 2023 года, 523 рубля 88 копеек – пени за 21.11.2023, а также пени с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2024 года, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано: 1 047 763 рубля 17 копеек – основного долга за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию 2023 года; 523 рубля 88 копеек – пени за 21.11.2023, и пени с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 23 483 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» возвращено из федерального бюджета 142 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 83326 от 19.12.2023.

В полном объеме решение изготовлено 17.05.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

17.06.2024 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 1080000049, по условиям пункта 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учёта электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным - за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения – котельная, водонапорная башня со скважиной, расположенные по адресу: <...>; котельная, расположенная по адресу: <...>, скважина, расположенная по адресу: <...>; котельная, расположенная по адресу: <...>; насосная станция, расположенная по адресу: <...>; котельная, расположенная по адресу: <...>; водовод, расположенный по адресу: <...> км. по направлению на север от скважины, расположенной на выезде из с. Устюг.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2023 года осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета и составил в октябре 2023 года – 167 532 кВт*ч.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.10.2023 № 11-1023-1080000049 на сумму 1 047 763 рубля 17 копеек.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты за потребленную электрическую энергию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт передачи истцом – гарантирующим поставщиком, электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты потребителем потребленного ресурса, определение объема поставленного ресурса и размера задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в октябре 2023 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на сумму 1 047 763 рубля 17 копеек.

Проверив порядок расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом верно. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан правомерным по следующим основаниям.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии и составил в октябре 2023 года – 167 532 кВт/ч.

В подтверждение объема потреблённой электроэнергии в спорный период представлены ведомость энергопотребления, счет-фактура за октябрь 2023 года.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по объему потребленной в спорный период электроэнергии не заявил, а также не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 047 763 рубля 17 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет законной неустойки произведен с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 15%, действовавшей 21.11.2023 и составил 523 рубля 88 копеек за 21.11.2023.

Данный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен в части его размера и периода начисления, по результатам проверки признан обоснованным. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате основной задолженности в размере 1 047 763 рубля 17 копеек, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по день фактического погашения задолженности.

Доводы, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе, не заявлены.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей полежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2024 года по делу № А33-575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.О. Зуев