Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А11-2188/2021

Дело № А11-2188/2021
г. Владимир
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 24.06.2022 по делу № А11-2188/2021,

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица – муниципальное бюджетное учреждение Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Судогды Судогодского района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования Судогодского района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области,


при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенности от 03.10,2019, от 04.12.2019 № 2140, от 23.07.2021 № 33 АА 2227927, диплом от 29.06.2019 № 4748, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОА «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация Вяткинского сельского поселения, ответчик) о взыскании 11 885 руб. долга за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории» (далее – МБУ «Центр развития территории»), Администрация города Судогды Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация города Судогды), Администрация муниципального образования Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация Судогодского района), муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания» (далее – МУП «Центральная жилищная компания»), Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области), Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области).

Решением от 24.06.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Вяткинского сельского поселения обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выводы о возникновении у истца права на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности с 31.10.2019 (с даты когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у муниципального бюджетного учреждения) не основаны на законе. Исполнение судебного акта о взыскании задолженности с МБУ «Центр развития территорий» в пользу АО «ВКС» осуществлялось УФК по Владимирской области на основании поступившего 07.07.2017 исполнительного документа от 29.05.2017. Поскольку установленный трехмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 07.10.2017, а требования не исполнены, то начал течь срок исковой давности по иску к субсидиарному должнику. Принимая во внимание, что заявление АО «ВКС» подано в суд 03.03.2021, срок исковой давности пропущен (истек 07.10.2020), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, является необоснованным вывод о том, что Администрация Вяткинского сельского поселения как единственный учредитель МБУ «Центр развития территории», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не предприняла всех необходимых мер по инициированию процедуры ликвидации в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществляла должным образом контролирующие функции, не предприняла всех необходимых мер по распоряжению денежными средствами, оставшимися на расчетном счете МБУ ВСП «Центр развития территории», не вносила изменения в Устав МБУ. При этом принятие решения о ликвидации является правом, а не обязанностью учредителя юридического лица; не принятие такого решения не может вменяться в вину учредителя и являться основанием привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем даже в случае осуществления ликвидационных процедур направление требования в ликвидационную комиссию является правом кредитора, а не обязанностью. Более того, с учетом признания МБУ «Центр развития территории» действующей организацией с наличием денежных средств на счете привлечение к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение является необоснованным.

Подробно доводы Администрации Вяткинского сельского поселения изложены в апелляционной жалобе от 22.07.2022.

ОА «ВКС» в отзыве от 18.08.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МУП «Центральная жилищная компания» в письме от 08.08.2022 № 201 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе электронного, вступившим в законную силу решением от 29.05.2017 по делу № А11-2646/2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МБУ «Центр развития территории» в пользу ОАО «ВКС» 11 885 руб. 66 коп. долга за потребленную электрическую энергию за январь 2017 года, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу № А11-2646/2017 направлено АО «ВКС» для исполнения в УФК по Владимирской области 11.07.2017, но требования исполнительного документа не исполнены.

Определением от 20.12.2018 по делу № А11-2646/2017 суд на основании заявления ОА «ВКС» наложил на МБУ «Центр развития территории» судебный штраф в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении МБУ «Центр развития территории».

Постановлением судебного пристава от 31.10.2019 исполнительное производство № 404876/19/33018-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем 29.07.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира внесла запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ ВСП «Центр развития территории» в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ ВСП «Центр развития территории» является Администрация Вяткинского сельского поселения.

Ответчик обязательство по оплате ресурса в порядке субсидиарной ответственности не исполнил.

По расчету истца долг составляет 11 885 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОА «ВКС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.07.2020 прекращена деятельность МБУ «Центр развития территории» в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6, 8 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 – 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 1.7 Устава МБУ «Центр развития территории» (далее – Устав) отражено, что собственником имущества учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является Администрация Вяткинского сельского поселения.

На основании частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица (части 1, 7 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям (части 1, 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 6, 9, 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, в случае недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения, которым в данном споре выступает Администрация Вяткинского сельского поселения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, чтр основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции установил, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 ГК РФ, взыскатель принимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительный документ возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания.

Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 14 Закона № 131-ФЗ дополнена частями 3, 4.

В целях реализации данных законов постановлениями администрации Владимирской области от 23.09.2016 № 830, от 28.10.2016 № 861 о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Вяткинское и муниципальным образованием Судогодский район, все имущество, находившееся в оперативном управлении МБУ ВСП «Центр развития территории», безвозмездно передано муниципальному образованию Судогодский район.

Распорядителем бюджетных ассигнований расходов на обеспечение деятельности подведомственных учреждений в рамках непрограммных расходов, является Администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение. Данные полномочия и полномочия собственника Администрации муниципального образования «Судогодский район» не передавались.

Кроме того, с даты принятия судом решения до момента ликвидации основного ответчика в учредительный документ учреждения изменения не вносились. Доказательств исполнения решения от 29.05.2017 по делу № А112646/2017 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что Администрация Вяткинского сельского поселения как единственный учредитель и собственник имущества, переданного МБУ «Центр развития территории», не предприняло всех необходимых мер по инициированию процедуры ликвидации в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществляло должным образом контролирующие функции, не предприняло всех необходимых мер по распоряжению денежными средствами, оставшихся на расчетном счете МБУ ВСП «Центр развития территории», суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Центр развития территории» и, как следствие, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае применение субсидиарной ответственности имеет место в связи с установлением невозможности взыскания долга с основного должника по причине недостаточности имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 31.10.2019, когда службой судебных приставов установлено отсутствие имущества у муниципального бюджетного учреждения.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в части установления начала течения срока исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду ее законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к учредителю МБУ «Центр развития территории» в субсидиарном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом признания МБУ «Центр развития территории» действующей организацией с наличием денежных средств на счете привлечение к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение является необоснованным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена уполномоченным органом 23.08.2022, при том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 23.06.2022. То есть, на дату принятия решения суд не располагал и не мог располагать данными сведениями; оснований для отмены судебного акта по данному основанию не имеется.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 по делу № А112188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Ю.В. Протасов



Е.Н. Фединская