Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-116571/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116571/2018
09 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания сек

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя – ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2,

установил:

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – Заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, Заинтересованное лицо) от 10.09.2018 № у2-ап26/12 о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 02.07.2018 по 27.07.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка Компании (далее – «Проверка»).

В отношении Заявителя 27.08.2018 года по итогам Проверки составлен протокол об административном правонарушении № у2-ап26/12, а 10.09.2018 года вынесено постановление № у2-ап26/12 о назначении Заявителю административного наказания, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ, Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее – «Постановление»).

Не согласившись с Постановлением, Заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе Проверки Управлением выявлен факт, что в отношении отдельных товарно-транспортных накладных (далее – «ТТН») в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – «ЕГАИС») передавались сведения о серии ТТН, а не о ее номере.

Заявитель пояснил, что указанные факты возникли по следующим причинам:

(i)для целей внутреннего учета при транспортировке алкогольной продукции между обособленными подразделениями Заявителя ТТН имеют дополнительный реквизит – «серия», который начинается на цифры 600;

(ii)заполнение номера и в применимых случаях серии ТТН осуществляется автоматически посредством предустановок в системе SAP Компании;

(iii)из-за некорректной настройки SAP при передаче сведений о перемещении алкогольной продукции между обособленными подразделениями Заявителя в качестве номера ТТН в ЕГАИС передавалась информация из реквизита «серия» (при этом при декларировании оборота алкогольной продукции реквизиты ТТН указывались корректно из реквизита «номер»), а именно:

Перемещение алкогольной продукции со склада Заявителя в г. Истра на склад Заявителя в г. Санкт-Петербург (Таблица 1 Постановления)

Номер ТТН

Серия ТТН

Дата

5007038896

6006740946

20.01.2018

5007023292

6006729211

16.01.2018

5006921557

6006624599

14.12.2017

5006966644

6006672015

26.12.2017

5006662476

6006330427

30.09.2017

Перемещение алкогольной продукции со склада Заявителя в г. Санкт-Петербург на склад Заявителя в г. Истра (Таблица 2 Постановления)

Номер ТТН

Серия ТТН

Дата

5007285562

6063743355

04.04.2018

5007066277

6063654146

30.01.2018

5007035290

6063642987

19.01.2018

5006865322

6063555005

30.11.2017

5006727399

6063475629

22.10.2017

Основной причиной указанной неверной настройки стала ошибка сотрудника Заявителя, ответственного за администрирование модуля SAP, связанного с оборотом алкогольной продукции, который не обеспечил необходимое соответствие настроек SAP для передачи в ЕГАИС сведений о номере ТТН в соответствии с реквизитом «номер» из оригинала соответствующей ТТН. За данное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ответственный сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом:

•Заявителем предприняты все необходимые меры для устранения описанной проблемы, ошибка исправлена незамедлительно после ее обнаружения;

•описанная проблема существовала только при перемещении алкогольной продукции между обособленными подразделениями Компании, при поставке алкогольной продукции клиентам Компании номера ТТН корректно отражались в ЕГАИС;

•искажений информации при декларировании оборота алкогольной продукции допущено не было;

•сроки передачи данных в ЕГАИC не нарушены: дата ТТН и дата передачи данных в ЕГАИС совпадают.

Правила функционирования ЕГАИС утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила). Пп. 18 п. 6 Правил содержит норму о том, что ЕГАИС содержит информацию о сведениях, содержащихся в ТТН, и справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции).

В ходе проверки же выявлено, что имела место ошибка: в ЕГАИС передавался не номер ТТН, а ее серия, однако все иные данные в ТТН в письменной форме и в выгрузке в ЕГАИС идентичны: наименование грузополучателя, его ИНН и КПП, указание адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, объемы и ассортимент поставленной алкогольной продукции и т.д., кроме отличия в номерах ТТН, то есть оборот зафиксирован в ЕГАИС с допущенной технической ошибкой в номерах ТТН без искажений и нарушений.

Кроме того, при декларировании оборота алкогольной продукции все данные отгрузок по ТТН, указанным в Таблицах 1 и 2 Постановления зафиксированы корректно, Управлением данный факт не оспаривался.

Статья 14.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда. Действия Заявителя не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что представление полных данных в ЕГАИС об объеме поставленной алкогольной продукции, с допущенной технической ошибкой в номере накладной не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Кроме того, при обнаружении неверной настройки модуля SAP, связанного с оборотом алкогольной продукции, который не обеспечил необходимое соответствие настроек SAP для передачи в ЕГАИС сведений о номере ТТН в соответствии с реквизитом «номер» из оригинала соответствующей ТТН, Заявителем были предприняты меры для незамедлительного решения выявленной проблемы, что подтверждается служебной запиской Ю.С. ФИО3 от 03.07.2018 об обнаружении проблемы, приказом от 06.07.2018 № 34-0. Заявитель предоставил документы, подтверждающие факт исправления имевшейся ошибки в кратчайшие сроки после ее обнаружения, а именно ТТН на перемещение алкогольной продукции со склада в г. Истра на склад в г. Санкт-Петербург № 6007400532 от 07.07.2018 и информация о фиксации данной ТТН в ЕГАИС под аналогичным номером. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель не допускал пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере оборота ограниченно оборотоспособного имущества.

Однако даже если допустить обратное, то вменяемое административным органом обществу деяние, а именно: передача в ЕГАИС не номера ТТН, а ее серии, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушает и не создает угрозу нарушения основ нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности алкогольной продукции, нужд потребителей в ней в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» целью государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции является защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней. Со стороны Компании не было совершено никаких действий, которые бы существенно нарушали охраняемые указанным законом правоотношения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 указал, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обществом допущена ошибка, которая не повлекла искажения данных деклараций и ЕГАИС. Доказательства пренебрежительного отношения Компании к своим публично - правовым обязанностям отсутствуют. Доказательства того, что действия Компании были направлены на умышленное нарушение установленного государством правил функционирования ЕГАИС отсутствуют. Доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отсутствуют.

Согласно общим принципам права, санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также суд учитывает, что по выявленным фактам Заявитель уже был привлечен к ответственности Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление по ПФО).

Управлением по ПФО в отношении Заявителя 30.08.2018 года вынесено постановление № 11-16/44Ю/2018 о назначении Заявителю административного наказания, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ, Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее – «Постановление Управления по ПФО»).

Постановлением Управления по ПФО Заявитель привлечен к ответственности за передачу в ЕГАИС сведений не о номере ТТН, а о ее серии по перемещениям алкогольной продукции со склада Заявителя в г. Истра на склад Заявителя в г. Нижний Новгород и со склада Заявителя в г. Истра на склад Заявителя в г. Санкт-Петербург. Заявитель обжаловал Постановление Управления по ПФО, но решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35341/2018 от 18.10.2018 Постановление Управления по ПФО изменено в части назначения административного наказания, его размер уменьшен до 75 000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

То есть Заявитель привлечен к ответственности за те же самые действия.

Управление по СЗФО отвергло доводы Заявителя о том, что за данное нарушение Заявитель привлечен к ответственности Управлением по ПФО, аргументируя отказ следующим:

«При рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушение установленного порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразилось в искажении номеров ТТН №№ 5007038896; 5007023292; 5006921557; 5006966644; 5006662476; 5007285562; 5007066277; 5007035290; 5006865322; 5006727399) при фиксации информации об объеме оборота алкогольной продукции по ним в ЕГАИС по адресу: 196140, г. Санкт-Петербург, <...>, административно-производственное здание, назначение: нежилое, лит. А, этаж 1, в помещении 1-Н, № части помещения 212 (S=281,5 кв.м.).

В то время, как согласно постановлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу № 11-16/44Ю/2018 от 30.08.2018 установлено искажение номеров других ТТН при фиксации из в ЕГАИС по другому адресу и в другое время».

Однако передача в ЕГАИС информации о сериях ТТН, а не о их номерах по перемещениям алкогольной продукции между складами одной организации, расположенными в различных местах, в разные даты не образует самостоятельного нарушения, поскольку такая передача произошла в результате одного действия – некорректная настройка модуля автоматизированной информационной системы Компании SAP, связанного с оборотом алкогольной продукции, который обеспечивает передачу в ЕГАИС сведений о номере ТТН в соответствии с реквизитом «номер» из оригинала соответствующей ТТН. Таким образом количество административных дел не зависит от количества выявленных несоответствий серия-номер ТТН, поскольку некорректная настройка модуля SAP образует единое событие.

Нарушения, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени у общества по разным адресам, по которым располагаются структурные подразделения, не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

Таким образом, Постановлением Управления по ПФО от 30.08.2018 № 11-16/44Ю/2018 Заявитель уже привлечен к ответственности то же нарушение, а согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО от 10.09.2018 №у2-ап26/12 .

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.