Постановление от 15 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8727/18

Екатеринбург

16 января 2019 г.

Дело № А76-19891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-19891/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «АТОН» (далее – общество «НПО «АТОН») - ФИО2 (доверенность от 10.10.2018).

ФИО3 представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 своей матери ФИО4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ладис» (ОГРН <***>; далее – общество «Ладис») в размере 49%, зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 58 276 190 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью доли в уставном капитале общества «Ладис» - 58 281 090 руб. и уплаченной за нее ценой 4900 руб. по договору купли-продажи доли от 21.02.2014 (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соистцов привлечены: закрытое акционерное общество «РОСАП» (далее - общество «РОСАП»), общество с ограниченной ответственность «эМСи» (далее - общество «эМСи»), ФИО5, общество «НПО «Атон».

Решением суда от 18.05.2018 (судья Ефимов А.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи 49 % доли в уставном капитале общества «Ладис» от 21.02.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4 В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы 58 276 190 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) решение суда изменено; прекращено производство по исковым требованиями в части применения реституции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель приводит доводы о том, что принятое во внимание судами при рассмотрении дела экспертное заключение об определении рыночной стоимости 49% доли в уставном капитале общества «Ладис» по состоянию на 21.02.2014 не является достоверным доказательством, поскольку выполнено с существенными нарушениями без учета всех необходимых сведений и характеристик активов общества. По мнению заявителя, вышеизложенное повлекло необоснованное существенное завышение реальной рыночной стоимости недвижимого имущества и, как следствие, необоснованное существенное завышение рыночной стоимости доли в размере 49% уставного капитала общества «Ладис» по состоянию на 21.02.2014. Кроме того, ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Челябинска рассмотрено дело № 1-380/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу №1-380/2016 установлено, что ФИО1, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», не имея намерений исполнять обязательства перед ФИО3, передал иному лицу предназначавшийся истцу по договору долевого участия в строительстве и им оплаченный объект недвижимого имущества, причинив ФИО3 особо крупный ущерб.

В рамках уголовного дела судом также был рассмотрен гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда. Названным приговором с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3 122 500 руб. На принудительное исполнение приговора 10.03.2017 был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Справкой подразделения судебных приставов от 01.06.2017 констатировано неисполнение обязательства в связи с отсутствием у ФИО1 транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счете в кредитном учреждении.

По аналогичным основаниям приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 1-380/2016 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу общества «эМСи» взысканы денежные средства в сумме 8 944 460 руб., в пользу общества «НПО «Атон» - 8 925 000 руб.

Также решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.10.2015 по делу № 2-4475/2015 с ФИО1, как с поручителя по инвестиционному договору в форме капитальных вложений, в пользу общества «РОСАП» взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО5 представил выданный Советским районным судом г. Челябинска исполнительный лист от 15.03.2016 по делу № 2-5462/2015, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 700 руб.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу общества «НПО «Атон» в возмещение ущерба 18 925 000 руб.

Таким образом, у ФИО1 имеются перед истцами подтвержденные судебными актами неисполненные денежные обязательства на значительную сумму.

Основанием для обращения с требованиями в суд, послужил факт отсутствия имущества у ФИО1, установленный судебным приставом-исполнителем, за счет которого возможно исполнение судебных актов в пользу взыскателей – истцов по настоящему делу.

В то же время, истцам стало известно, что 04.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись в отношении общества «Ладис» о прекращении прав участника ФИО1 на долю в уставном капитале в размере 49% путем ее отчуждения в пользу своей матери ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2002 общество «Ладис» 27.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Уставный капитал в размере 10 000 руб. был распределен между учредителями общества следующим образом: ФИО1 – доля номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО4 – доля номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2014 в реестр 20.10.2009 внесены сведения о владении ФИО4 долей в уставном капитале общества в размере 51%.

ФИО1 20.01.2014 направил в адрес общества «Ладис» и ФИО4 оферту с указанием о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 49% по номинальной стоимости 4900 руб.

В письме от 17.02.201 ФИО4 акцетповала оферту на предложенных условиях.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 21.02.2014 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества «Ладис» размером 49% по номинальной стоимости 4900 руб.

Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора, продавец подтверждает получение указанной суммы.

ФИО1 25.02.2014 представил в ИФНС по Советскому району г. Челябинска заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому прекращается участие ФИО1 в обществе, а ФИО4 становится владельцем 100% доли в уставном капитале общества «Ладис».

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2014 удостоверено внесение в реестр сведений о владении ФИО4 100% долей в уставном капитале общества, при этом ФИО1 указан как лицо, имеющее с 17.03.2009 право действовать от имени юридического лица без доверенности (директором).

Ссылаясь на факт выбытия доли 49 % в обществе «Ладис», истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению доли 49 % в уставном капитале общества «Ладис», суды исходили из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт наличия уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 1-380/2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений и уклонения от исполнения обязательств перед истцами ФИО3, обществами «эМСи» и НПО «АТОН». Данным приговором суда установлено, что уже не позднее 01.03.2013 ФИО1 осознавал принятие обязательств на сумму более 30 млн. руб., которые он не намеревался исполнять.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении настоящего дела суды проверили доводы истцов относительно законности оспариваемой сделки и нарушения этой сделкой прав истцов и установили обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 другого имущества, за счет которого в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены требования перед ФИО3, ФИО5 и обществами «РОСАП», «эМСи», НПО «Атон», и то, что зная об этом, ФИО1 тем не менее произвел отчуждение доли в уставном капитале общества «Ладис» по цене, которой очевидно недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

При этом, как правильно отметили суды, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляя своими правами на получение от покупателя рыночной стоимости отчужденной доли, ФИО1 фактически создал такую ситуацию, при которой судебные акты, принятые в пользу истцов, останутся не исполненными. При этом сделка совершена с заинтересованным лицом – ФИО4, являющейся матерью ФИО1, что им не оспаривается.

ФИО1 в суде первой инстанции не опроверг допустимыми доказательствами, что у него имеются денежные средства или иное имущество, достаточное для расчетов с ФИО3, ФИО5 и обществами «РОСАП», «эМСи», «НПО «Атон» и в рамках исполнительного производства.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОБиКон» №ЭС-189/02-18 действительная стоимость доли ФИО1 (49%) в уставном капитале общества «Ладис» по состоянию на 21.02.2014 составляла 58 281 090 руб., исходя стоимости чистых активов общества на момент заключения сделки, при этом отчуждение доли произведено по цене 4900 руб.

Приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов экспертов не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале меньше действительной стоимости доли участника, и не обосновал возможность проведения объективной и беспристрастной экспертизы рыночной стоимости доли по имеющимся в деле материалам, суды правомерно оценили указанное экспертное заключение № ЭС-189/02-18 как достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу, и пришли к обоснованному выводу о том, что доля в уставном капитале общества «Ладис» отчуждена ФИО1 по заниженной стоимости, целью сделки являлся вывод активов для избежание возможного обращения взыскания на имущество по искам кредиторов (истцов), в результате сделки был причинен вред интересам истцов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 1-380/2016 установлено, что уже не позднее 01.03.2013 ФИО1 осознавал принятие обязательств на сумму более 30 млн. руб., которые он не намеревался исполнять, представленным приговором от 28.11.2016 констатировано принятие ФИО1, действующим в качестве директора общества «ЕвроСтрой», которым он являлся с 11.01.2012, перед истцами ФИО3 и обществами «эМСи» и НПО «Атон», которые произвели финансирование строящихся объектов недвижимого имущества, обязательств по передаче этих объектов не позднее 2015 года, отметив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 было возбуждено производство по делу № А76-2746/2014 о признании общества «ЕвроСтрой» несостоятельным (банкротом), установив, что ФИО1, заключая 21.02.2014 с матерью ФИО4 договор по отчуждению 49 % доли в уставном капитале общества «Ладис», действовал с намерением уклониться от исполнения обязанности по возмещению ущерба перед истцами, а также с намерением избежать субсидиарную ответственность по обязательствам общества «ЕвроСтрой», а также то, что отсутствие иного имущества, за счет которого возможно было исполнить обязательства по возмещению вреда, удостоверено судебным приставом-исполнителем, сведений о наличии иного имущества ФИО1 в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ладис» от 21.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с принятием отказов от требований о применении последствий недействительности сделки решение суда от 18.05.2018 по данному делу в данной части апелляционный суд отменил, а производство по иску в указанной части – прекратил применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению доли 49 % в уставном капитале общества «Ладис», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами заявленных исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ОБиКон» № ЭС189/02-18 является недостоверным доказательством, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, исходя из того, что, исследовав и оценив данное экспертное заключение и письменные пояснения эксперта по нему в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, а само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о незаконности обжалуемых судебных актов, а также не является основанием для их отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, правильно отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав указанное экспертное заключение от 16.07.2015 с учетом пояснений экспертов, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева