Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А09-13607/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сигнал32» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу № А09-13607/2016 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал 32» (далее – ООО «Сигнал 32») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» (далее – ООО «УК Чистый двор») о взыскании 49 645 руб. 21 коп., в том числе задолженности за услуги по подрядному договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 19.05.2015 № 16/15 в сумме 43 848 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 5 796 руб. 31 коп., а также 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 142 – 148). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «УК Чистый двор» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 39 856 руб. 46 коп., из которых 39 772 руб. 16 коп. – сумма, на которую истцом ненадлежащим образом были выполнены работы и услуги, а 84 руб. 30 коп. – сумма, на которую истцом необоснованно завышена стоимость выполненных работ и услуг. В связи с изложенным полагает необоснованным выполненный истцом расчет процентов.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.05.2015 заключен подрядный договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов № 16/15 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 10), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (приложение № 1) договора по адресам, указанным в приложении № 3.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 24 413 руб. 70 коп. в месяц.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определенных договором в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 19.05.2015 и действует по 18.05.2016 (пункт 6.1 договора).

С 01.04.2016 договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (письмо ООО «УК Чистый двор» от 26.02.2016 № 0329; т. 1, л. д. 129).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая по декабрь 2015 года, а также в марте 2016 года выполнил работы и оказал ответчику услуги в соответствии с заключенным договором на общую сумму 180 965 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л. д. 14 – 22).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 43 848 руб. 90 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2016 № 27 об оплате образовавшейся задолженности, которая была вручена ответчику 04.08.2016, но оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в сумме 43 848 руб. 90 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора, содержащего элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ и главой 39 ГК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг ответчику в период с мая по декабрь 2015 года, а также в марте 2016 года на общую сумму 180 965 руб. 30 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л. д. 14 – 22).

Выполненные работы и оказанные услуги оплачена ответчиком частично, задолженность перед истцом составляет 43 848 руб. 90 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на некачественное выполнение истцом работ, поскольку в ходе комиссионного обследования представителями ООО «УК Чистый двор» и ООО «ГородЛифт» были выявлены дефекты и неисправности оборудования лифта в доме № 29а по ул. Крахмалева.

В обоснование возражений ответчиком представлены в материалы дела акт об осмотре лифта от 01.12.2016 № 10, локальная смета на устранение недостатков от 01.12.2016 на сумму 39 772 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 91 – 92, 134).

По мнению ответчика, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 39 772 руб. 16 коп., которая необходима для устранение недостатков, указанных в акте от 01.12.2016 № 10.

По мнению судебной коллегии, указанные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не были соблюдены требования положений статей 720 и 723 ГК РФ, в частности, ответчиком не представлены доказательства извещения истца о выявленных недостатках, обращения к истцу с соответствующими требованиями.

Как правильно указано судом области, в представленных в материалы дела актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, комиссионное обследование лифта в доме № 29а по ул. Крахмалева произведено ООО «ГородЛифт» 01.12.2016, тогда как спорный договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 19.05.2015 № 16/15 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.04.2016. Следовательно, ссылка ответчика на выявленные в ходе комиссионного обследования дефекты и неисправности оборудования лифта не может быть расценена как подтверждение ненадлежащего исполнения ООО «Сигнал 32» обязательств по договору.

При этом, акт от 01.12.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца (в его отсутствие).

Ссылки ответчика на обращения к истцу с соответствующими требованиями об устранении выявленных недостатков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном договоре не предусмотрена обязательная письменная форма требования об устранении недостатков выполненных работ и услуг, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом необоснованно завышена стоимость выполненных работ и услуг на 84 руб. 30 коп., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлен подробный контррасчет.

Между тем, как уже было указано, из представленных в материалы дела актов следует, что истец выполнил работы и оказал услуги ответчику в период с мая по декабрь 2015 года, а также в марте 2016 года на общую сумму 180 965 руб. 30 коп.

При этом из акта от 31.03.2016 № 98 следует, что сумма по акту уменьшена на 84 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 14).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в сумме 43 848 руб. 90 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ и оказанных услуг своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 5 796 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы: за период с 21.04.2016 по 31.07.2016 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 30.01.2017 – ключевая ставка Банка России.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик полагает необоснованным выполненный истцом расчет процентов. По мнению ответчика, расчет процентов следует производить исходя из суммы долга, уменьшенной на 39 856 руб. 46 коп. Согласно контррасчету ответчика размер процентов за заявленный истцом период составляет 2 864 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ответчиком не доказано наличие задолженности перед истцом в меньшем размере, чем предъявлено в рассматриваемом деле.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 5 796 руб. 31 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 12 500 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2016 № 03/08-2016, заключенный между ООО «Сигнал 32» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); акты от 06.10.2016 №17 на сумму 5 000 руб., от 07.12.2016 № 21 на сумму 5 000 руб., от 16.01.2017 № 1 на сумму 2 500 руб., платежные поручения от 07.10.2016 № 720 на сумму 5 000 руб., от 11.01.2017 на сумму 5000 руб., от 27.01.2017 № 59 на сумму 2500 руб. (т. 1, л. д. 54 – 58, 75 – 77, 119 – 120).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 12 500 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ООО «Управляющая компания Чистый двор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Чистый двор» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу № А09-13607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик