Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А65-8799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8799/2023


Дата принятия решения – 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г.Азнакаево к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН <***>) о признании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 23.03.2023 г. об отказе в возбуждении в отношении ООО «Мой Авто эксперт» дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 незаконным и его отмене

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Азнакаево ( далее по тексту – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( далее по тексту - ответчик) о признании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 23.03.2023 г. об отказе в возбуждении в отношении ООО «Мой Авто эксперт» дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 незаконным и его отмене.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт».

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

Как следует из заявления, 27.02.2023 г. между потребителем и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита № 205980-Ф. В тот же день между потребителем и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор № 429-А2-0000000116 ( Автодруг-2) от 27.02.2023 г. В этот же день подписан сертификат и акт об оказании услуг.

Заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой на действия третьего лица по факту обмана потребителя и навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

23.03.2023 г. ответчиком было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения, ответчиком установлено, что между потребителем и ООО «Мой Авто эксперт» 27.02.2023 г. был заключен договор № 429-А2-0000000116 ( Автодруг-2). В тот же день потребителем подписан сертификат к договору 429-А2-0000000116 ( Автодруг-2) от 27.02.2023 г. ( Акт об оказании услуг).

По мнению ответчика, подписание потребителем сертификата к договору свидетельствует о том, что ООО «Мой Авто эксперт» оказал услуги, а потребитель принял от компании исполнение названных услуг по договору.

Таким образом, проанализировав условия вышеназванного договора с третьим лицом, ответчик пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ООО «Мой Авто Эксперт», в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав повторно представленные потребителем документы, суд приходит к следующему выводу.

В п.2 договора от 27.02.2023 г. № 429-А2-0000000116 ( Автодруг-2)указано:

«2.услугами компании по договору являются:

2.1 предоставление клиенту на срок до 26 февраля 2028 г. права требовать от Компании предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-2 ( абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих такое описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru:

Аварийный комиссар – количество неограниченно

Вскрытие автомобиля - количество неограниченно

Подвоз топлива - количество неограниченно (Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год)

Замена колеса - количество неограниченно

Запуск автомобиля от внешнего источника питания - количество неограниченно(Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год)

Справочно-информационная служба - количество неограниченно

Консультация автомеханика по телефону - количество неограниченно

Мультидрайв – количество неограниченно

Отключение сигнализации - количество неограниченно

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – количество неограниченно

Такси при эвакуации с места ДТП– количество неограниченно

Эвакуации при ДТП – количество неограниченно

Эвакуация при поломке – количество неограниченно

Юридическая консультация – количество неограниченно

Справка из Гидрометцентра – количество неограниченно

Возвращение на дорожное полотно – количество неограниченно

Получение документов в ГИБДД и ОВД – количество неограниченно

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – количество неограниченно

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – количество неограниченно

Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход ( «самозанятый») – количество неограниченно.

Подменный водитель - не более 1 раза в год

Независимая экспертиза – не более 1 раза в год

Аэропорт – не более 1 раза в год

Стоимость ( абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 217,39 руб.

2.2. одна (разовая) консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».

Из п.4 следует, что вознаграждение компании по договору ( цена договора) составляет 100 000 руб.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5000 руб. Цена консультации – 95 000 руб. ( п.5.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Суд полагает, что вышеприведенные условия договора абонентского договора свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Оценка действий третьего лица в совокупности с обстоятельствами заключения в тот же день кредитного договора ответчиком не дана.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суд полагает, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии события правонарушения в действиях ООО «Мой Авто Эксперт», является преждевременным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2023 г. в отношении ООО «Мой Авто Эксперт».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.