Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А68-8769/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-8769/2019



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2021 года




Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Элтера» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Тулаоборонстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), 3 – им лицам: ООО «ЭлектроПромМонтаж», ИП ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 5 120 911 руб. 31 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО «Тулаоборонстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Элтера» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 851 053 руб. 73 коп.


в заседании участвовали: от ООО «Элтера»: ФИО3 дов.;

от ООО «Тулаоборонстрой»: ФИО4 дов. от 09.01.2020;

от ООО «ЭлектроПромМонтаж» - не явились, извещены;

от ИП ФИО2: не явился, извещен.

эксперт: ФИО5 паспорт



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элтера» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тулаоборонстрой», о взыскании долга в размере 5 120 911 руб. 31 коп. (с учетом уточнения от 28.09.2020 (т. 6 л.д. 48).

Определениями от 10.10.2019 и от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭлектроПромМонтаж» и ИП ФИО2

Определением от 07.10.2020 судом к производству принят встречный иск ООО «Тулаоборонстрой» к ООО «Элтера» о взыскании пени в размере 851 053 руб. 73 коп. (с учетом уточнения от 11.11.2020 (т. 6 л.д. 108).


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) и ООО «Элтера» (подрядчик) заключили договор от 16.01.2019 № 17-СП/19, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция подводящей внешней линии электроснабжения от ПС-17 филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» до ЦРП АО «КБП» по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д. 59 (т. 1 л.д. 23-31, т. 3 л.д. 75, т. 6 л.д. 57-59).

Работы необходимо выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), в сроки, установленные настоящим договором (п. 2.2).

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 37 002 336 руб. 38 коп., в том числе НДС 20 % - 6 167 056 руб. 06 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определена на условиях полного иждивения подрядчика. Договорная цена, включает иные работы (сопутствующие работы), неразрывно связанные с работами, предусмотренными п. 2.1, п.2.2. договора, определить которые полностью невозможно. Договорная цена включает в себя все затраты по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе заработную плату специалистов и рабочих, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Риск удорожания стоимости работ в течение всего срока действия настоящего договора несет подрядчик.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании п. 4.6 договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 5% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Сумма оплаченного аванса засчитывается заказчиком при расчетах за выполненные и принятые работы путем пропорционального удержания из стоимости работ, выполненных подрядчиком в соответствующем отчетном периоде. Процент удержания аванса рассчитывается, как отношение выплаченного по договору аванса к стоимости работ, установленной договором.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (п. 4.8).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами окончательного акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта (применяется форма акта согласно Приложению № 4 к договору, либо оформляется акт по форме КС-11 при выполнении работ, требующих такого оформления в соответствии с ГрК РФ), в срок не позднее 20 рабочих дней.

Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ:

- срок начала работ - с момента заключения договора;

- срок окончания работ - через 30 календарных дней с момента начала работ.

Разделом 7 договора регламентированы права и обязанности сторон.

Приказом по ООО «Элтера» от 14.01.2019 № 01/2-1-П производителем работ и ответственным за их проведение был назначен ФИО2 (т. 2 л.д. 38).

По акту от 01.02.2019 заказчик передал подрядчику строительную площадку (т. 2 л.д. 37), при этом согласно общему журналу работ подрядчик приступил к ним 19.01.2019 (т. 3 л.д. 108-110), 11.02.2019 была передана документация (т. 5 л.д. 95).

12.03.2019 заказчик направил подрядчику уведомление от 07.03.2019 № 566 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. 1 и 2 ст. 715 ГК РФ, а также предложение осуществить контрольные обмеры (т. 1 л.д. 37). Уведомление получено подрядчиком 01.04.2019 (т. 2 л.д. 46-48).

По актам от 14.03.2019 подрядчик передал заказчику закупленные и неиспользованные в работах материалы (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 108-109), по реестрам была передана исполнительная документация (т. 1 л.д. 43-46).

Исполнительные схемы составлены с участием представителя заказчика – геодезиста ФИО6 (т. 3 л.д. 12-46).

Заказчик письмом от 12.04.2019 № 961 повторно предложил подрядчику 15.04.2019 провести контрольные обмеры, направив своего представителя (т. 2 л.д. 49).

Подрядчик с письмом от 16.04.2019 № 19-04/775-13 направил заказчику акт КС-2 от 11.03.2019, справку КС-3, доп.соглашение (т. 1 л.д. 47-50), а по акту заказчик 19.04.2019 принял от подрядчика исполнительную документацию и акт контрольного обмера (т. 1 л.д. 54, 40-42).

Согласно акту КС-2 от 11.03.2019 № 1 и справке КС-3 от 11.03.2019 № 1 стоимость выполненных работ составляет 35 477 715 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 18-26).

Письмом от 26.04.2019 № 1113 заказчик отказался подписать документы, т.к. акт КС-2 и справка КС-3, акт контрольного обмера содержат недостоверную информацию, (т. 1 л.д. 51-53).

21.05.2019 подрядчик посредством экспресс-почты направил заказчику претензию № 19-05/957-13 с требованием оплатить выполненные работы и полученные материалы (т. 1 л.д. 55-56).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 850 116 руб. 82 коп. и платежным поручением от 13.01.2020 № 34 перечислил 26 170 218 руб. 98 коп. (т. 4 л.д. 139, 154).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с иском.

ООО «Тулаоборонстрой» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 28-30, т. 3 л.д. 67-74, т. 6 л.д. 109-113), подало встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Элтера» не согласно с доводами заказчика, в том числе, относительно периода начисления пени, а размер пени считает чрезмерным (т. 6 л.д. 129-132).


При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора строительного подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы подрядчика об объемах и стоимости фактически выполненных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 19.06.2020 № 690 (т. 6 л.д. 5-21).

Согласно заключению при проведении исследования были сопоставлены данные рабочей документации (т. 2, л.д. 55-107, т. 3, л.д. 72-74) и исполнительной документации (т. 3, л.д. 12-46) и установлено, что фактическая трасса по расположению, габаритным размерам траншеи не соответствует, предусмотренной рабочей документации. Таким образом, фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям рабочей документации, в связи с чем, как указал эксперт в заключении, ответить на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту, не представляется возможным.

Между тем, эксперт в порядке экспертной инициативы дал ответ на вопрос: Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Элтера» работ по объекту «Реконструкция подводящей линии электроснабжения от ПС-17 филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья до ЦРП АО «КБП» по адресу: <...>», предусмотренных и не предусмотренных условиями договора №17-СП/19 от 16.01.2019? А именно, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором от 16.01.2019 № 17-СП/19, составляет 1 340 352 руб. 70 коп. без учета услуг генподряда и 1 206 317 руб. 43 коп. с учетом услуг генподряда. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных договором от 16.01.2019 № 17-СП/19, составляет 274 446 руб. 54 коп. без учета услуг генподряда и 247 001 руб. 89 коп. с учетом услуг генподряда.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО5 дал разъяснения по заключению, подтвердил выводы, к которым он пришел в ходе исследования доказательств, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Подрядчик с заключением согласился и с учетом заключения уточнил исковые требования. Ответчик возражений на заключение не представил.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

С учетом данного заключения ООО «Элтера» уточнило требование, после чего предъявленная им задолженность в размере 5 120 911 руб. 31 коп. складывается из разницы между стоимостью переданных заказчику материалов в сумме 31 526 447 руб. 87 коп.; стоимостью выполненных работ, предусмотренных договором, в сумме 1 340 352 руб. 70 коп. (без учета услуг генподряда), стоимостью выполненных работ, не предусмотренных договором в сумме 274 446 руб. 54 коп. (без учета услуг генподряда) и произведенной заказчиком оплаты в сумме 1 850 116 руб. 82 коп. и в сумме 26 170 218 руб. 98 коп. ((31 526 447,87+1 340 352,70+274 446,54) - (1 850 116,82 +26 170 218,98)).


ООО «Тулаоборонстрой» с таким расчетом не согласно, во-первых, потому, что подрядчиком из суммы долга в виде стоимости работ не исключена стоимость услуг генподряда, которая была удержана им при оплате.

Подрядчик считает, что в отсутствие подписанных между сторонами актов на оказание услуг генподряда, они оплате не подлежат. Заказчик в свою очередь полагает, что договором ему предоставлено право на удержание стоимости услуг генподряда из оплаты от стоимости всех работ, в том числе и не выполненных.

Проверяя данные доводы сторон, суд установил, что обязанности заказчика регламентированы п. 7.3 договора, согласно которому заказчик, в том числе, обязан обеспечить подрядчику на весь период выполнения работ доступ на объект; согласовать подрядчику места складирования лишнего грунта и строительного мусора, площадку для складирования материалов, изделий и конструкций; организовать строительный контроль за выполнением работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором; своевременно предоставлять подрядчику всю необходимую информацию и документацию, определенную Техническим заданием (Приложение № 1 к договору); осуществлять контроль и надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ действующим нормам и правилам, осуществлять приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулировались, действовавшим в период выполнения работ, Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109, в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику.

Как следует из раздела IV указанного Положения, генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

Перечисленные услуги относятся к расходам по подготовке и организации работ на строительной площадке и оплачиваются заказчиком всем участникам строительства в составе накладных расходов.

Генеральный подрядчик несет ответственность за все риски, указанные в договоре генерального подряда, перед заказчиком.

В соответствии с Письмом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 10-92 от 17.03.2000, порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Абзацем 3 пункта 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику стоимость услуг «генподряда» (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком и др. услуг) в размере 10% от цены договора, в том числе НДС 20%. Стоимость услуг «генподряда» удерживается Заказчиком после подписания актов КС-2 и КС-3. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг генподряда, подписываемого сторонами, на основании предоставленного Заказчиком счета и выставленной счета-фактуры на оказание услуг, при этом Заказчик имеет право удерживать суммы, эквивалентные стоимости оказанных услуг генподряда, из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по настоящему соглашению путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (п. 4.8).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд считает, что заказчик вправе был удержать из суммы оплаты стоимость услуг генподряда, но только от стоимости фактически выполненных работ, т.к. в п. 4.1 с учетом положений п. 4.8 договора, речь идет об удержании из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

Данные обстоятельства подтвердил эксперт ФИО5 в ходе опроса, эксперт также пояснил, что услуги генподряда удерживаются только от стоимости выполненных работ и использованных в этих работах материалов, и не могут быть удержаны из стоимости неиспользованных материалов и невыполненных работ.

Поэтому, суд считает, что оплате подлежат работы, фактически выполненные подрядчиком и предусмотренные договором, за минусом услуг генподряда в сумме 1 206 317 руб. 43 коп.

Что касается стоимости выполненных работ, не предусмотренных договором, то, как пояснил эксперт, это работы, связанные с увеличением ширины и глубины траншеи, в выполнении которых не было необходимости. Поэтому, несмотря на то, что результат используется, суд считает, что стоимость данных работ в предъявленном подрядчиком размере 247 001 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит, так как он не имеет для заказчика никакой потребительской ценности, а лишь необоснованно увеличивает стоимость работ.

Во-вторых, ООО «Тулаоборонстрой» не согласно с расчетом подрядчика в части стоимости переданных ему материалов.

ООО «Элтера» полагает, что стоимость переданных материалов согласно расчету составляет 31 526 447 руб. 87 коп. (т. 6 л.д. 49-50). Стоимость материалов определена в соответствии со сметой к договору, с учетом поправочного коэффициента 1,02 и понижающих коэффициентов, при этом подрядчик необоснованно включает в расчет стоимость, как непереданных материалов, так и материалов, переданных, но в количестве, несоответствующем актам.

ООО «Тулаоборонстрой» полагает, что к стоимости материалов необходимо применять понижающие коэффициенты, предусмотренные сметой, и не следует применять поправочный коэффициент 1,02 (столбец 7).

В последующем подрядчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления сметной стоимости материалов, переданных заказчику по актам от 14.03.2019.

Таким образом, стороны производят расчет исходя из положений договора и приложения к нему в виде сметы, поскольку передача материалов состоялась до расторжения договор, обратное сторонами не доказано. Высказанные заказчиком предположения таковыми не являются, а подрядчиком не представлены доказательства уведомления его представителя о расторжении договора в одностороннем порядке ранее получения уведомления по почте.

Следовательно, суд принимает к расчету сметные показатели.

Разрешая вопрос о применении или неприменении поправочного коэффициента 1,02 суд установил, что сметная стоимость материалов, используемых в строительстве, определяется в базисном уровне цен – по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции – федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым, а в текущем уровне цен – по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (п. 4.24 МДС 81-35.2004).

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 08.06.2015 № 57 расчетные индексы предназначены для составления сметной документации и расчетов за выполненные работы в текущем уровне цен (т. 7 л.д. 13-15).

Пунктом 7 Приказа предусмотрено, что сметная цена материалов, отсутствующих в территориальном сборнике сметных цен на основные строительные ресурсы в текущем уровне цен и включенных в сметную документацию из прайс-листов, каталога стоимости строительных материалов по Тульской области, счет-фактур, коммерческих предложений и т.п. определяется следующим образом:

- рассчитывается отпускная цена поставщика без НДС с учетом заготовительно-складских расходов (в размере 2% – на строительные материалы, изделия и конструкции и 0,75% – на металлические строительные конструкции);

- отдельной строкой по разделу 3 «Сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом» сборника «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства» расценивается транспортная составляющая сметной цены при условии поставки на расстояние 30 километров от баз (складов) поставщиков в зависимости от используемого автотранспортного средства (бортовой автомобиль, автомобиль-самосвал) и исходя из массы брутто и класса грузов перевозимого материала (приложение 6 сборника «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства»).

Эксперт в судебном заседании 27.01.2021, ссылаясь на изложенное выше, пояснил, что поправочный коэффициент 1,02 на транспортно-заготовительные расходы был предусмотрен сторонами в смете при заключении договора. Он подтвердил, что это расходы, связанные с закупкой материалов, их доставкой (транспортировкой) к месту выполнения работ, складированием, хранением, подготовкой к монтажу, передачей его в монтаж. Эксперт также пояснил, что даже если бы подрядчик только закупил материал, доставил его к месту работ, то все равно использовался бы данный коэффициент.

Изучив в судебном заседании смету и акты на возврат материалов, эксперт пояснил, что данный коэффициент не применяется к песку для строительных работ в объеме 30 куб.м., т.к. к данному материалу применяется территориальная расценка, стоимость всех остальных материалов определяется на основании базисно-индексного метода, т.е. с применением коэффициента 1,02. Также эксперт указал на то, что для определения стоимости переданного заказчику материала не следует применять коэффициенты на зимнее удорожание, т.к. это относится к работам, а также непредвиденные работы и затраты, но следует применить понижающие коэффициенты.

Таким образом, с учетом поправочного коэффициента 1,02 ко всем материалам, за исключением песка для строительных работ в объеме 30 куб.м., а также понижающих коэффициентов 0,93310395966 и 0,95383333349, НДС 20% стоимость переданных заказчику материалов составляет 30 182 758 руб. 11 коп. (30 171 857,47+10 900,64) исходя из следующего расчета:

п/п

поз.

сметы

шифр расценка

наименование материала

ед.изм.

кол-во

цена по смете

стоимость

с пониж коэф.

по дог

0,93310395966

с пониж.коэф.

по дог.

0,95383333349

с НДС 20%

с поправочн.

коэф. 1,02

1
12

ТССЦ-408-0122

песок природный для строительных работ

м3

30

340,21

10 206,30

9 523,54

9 083,87

10 900,64

2
29

счет №М1100 от

01.06.2018

Труба ПНД 160 (11,8)ПЭ-100 SDR 13,6

м
1019,31

528,45

538 654,37

502 620,53

479 416,22

575 299,46

586 805,45

3
34

счет № т

151146/217

от 01.06.2018

кабель силовой ПвПуг 3х240мк/25-6ТРТС

м
7100,00

3 753,40

26 649 140,00

24 866 418,06

23 718 418,43

28 462 102,12

29 031 344,16

4
36

счет тот же

муфта концевая POLT-06/3x150-240/1200-L12

шт.

10

6 982,25

69 822,50

65 151,65

62 143,82

74 572,58

76 064,03

5
38

счет

тот же

болт DIN933 М20х90 шестигранная головка

полная резьба оцинкованный

шт.

24

33,76

810,24

756,04

721,14

865,37

882,77

6
39

счет тот же

гайка DIN934 М20 шестигранная оцинкованная

шт.

48

6,98

335,04

312,63

298,20

357,84

365,00

7
40

счет тот же

шайба DIN9021 М20 увеличенная кузовная

оцинкованная

шт.

48

7,73

371,04

346,22

330,24

396,29

404,22

8
42

счет № т.

151146/12 от

27.04.2018

муфта соединительная POLJ-12/3x240-400-Т

(097) (4-ЗИП)

шт.

14

26 331,99

368 647,86

343 986,78

328 106,06

393 727,27

401 601,82

9
44

счет тот же

уплотнитель кабельных проходов УКПт-175/50

термоусаживаемый

шт.

100

386,05

38605.00

36 022,48

34 359,44

41 231,33

42 055,96

10

45

счет тот же

пена однокомпонентная огнезащитная

баллон 740 мл

шт.

2
1 203,50

2 407,00

2 245,98

2 142,29

2 570,75

2 622,17

11

46

счет тот же

бирка У135 жесткая круглая

шт.

8
1,24

9,92

9,26

8,83

10,60

10,81

12

47

счет тот же

хомут 400х8,8 мм нейлон черный (100 шт.)

шт.

2
366,08

732,16

683,18

651,64

781,97

797,61

13

49

счет тот же

узел крепления УКР-3 УХЛ1 (6 клиц

увеличенных) б/метизов

компл.

15

325,00

4 875,00

4 548,88

4 338,87

5 206,64

5 310,77

14

50

счет тот же

болт анкерный 10х100 оцинкованный

шт.

90

8,39

755,10

704,59

672,06

806,47

822,60

15

51

счет тот же

гайка DIN6334 м10 удлиненная

соединительная оцинкованная

шт.

90

3,99

359,10

335,08

319,61

383,53

391,20

16

52

счет тот же

шайба кузовная М10 белая

шт.

90

3,80

342,00

319,12

304,39

365,27

372,58

17

53

счет тот же

шайба М10 узкая DIN125

шт.

90

1,52

136,80

127,65

121,76

146,11

149,03

18

56

счет тот же

плита ПЗК 240х480х16

шт.

400

39,30

15 720,00

14 668,39

13 991,20

16 789,44

17 125,23

19

58

счет тот же

лента сигнальная 200мкмх600мм (100м)

шт

3
1 447,92

4 343,76

4 053,18

3 866,06

4 639,27

4 732,06

29 591 152,95

30 171 857,47


С учетом стоимости выполненных работ, которые суд признал обоснованными, задолженность составляет 31 389 075 руб. 54 коп. ((30 171 857,47 + 10 900,64 + 1 206 317,43)).

Как установлено выше ООО «Тулаоборонстрой» оплатило ООО «Элтера» 28 020 335 руб. 80 коп., соответственно задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 369 429 руб. 26 коп. (31 389 075,54-28 020 335,80), ее суд взыскивает, отказывая в остальной части требования.


ООО «Тулаоборонстрой» предъявило встречный иск о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в сумме 851 053 руб. 73 коп. за период с 16.02.2019 по 11.03.2019.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12.7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков окончания работ (как в целом, так и отдельного этапа), сдачи в срок объекта в эксплуатацию по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать неустойку в форме пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока выполнения работ. Заказчик вправе в одностороннем порядке удерживать, из причитающегося к выплате вознаграждения, суммы неустойки начисленной за просрочку выполнения работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 6.1 договора срок начала работ - с момента заключения договора; - срок окончания работ - через 30 календарных дней с момента начала работ.

То есть подрядчик должен был сдать работы не позднее 15.02.2019.

К указанной дате обязательства исполнены частично, в связи с чем заказчик письмом от 28.02.2019 № 492 потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки завершить работы, а затем на основании частей 1 и 2 ст. 715 ГК РФ письмом от 07.03.2019 № 566 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление об отказе получено подрядчиком 01.04.2019 (т. 2 л.д. 46-48).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки установлен материалами дела, просрочка составляет 24 дня с 16.02.2019 по 11.03.2019, заказчик предъявляет пени за 23 дня и это его право.

Довод подрядчика о том, что последний день срока приходится на выходной день не соответствует действительности, т.к. 15.02.2019 – это пятница. Заказчиком срок окончания работ определен без учета того, что в январе 31 день, а не 30 дней.

Соответственно с учетом заявленных заказчиком 23 дней просрочки пени рассчитаны верно.

ООО «Элтера» заявило о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя данный довод подрядчика, суд установил, что частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Размер неустойки, установленный договором, составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых от цены договора, которая составляет 37 002 336 руб. 38 коп., при этом суд отмечает, что большая часть из нее – это стоимость материалов, которые на сумму 30 182 758 руб. 11 коп. переданы заказчику и на сумму 1 340 352 руб. 70 коп. выполнены работы, из которых заказчик удержал 134 035 руб. 27 коп. за услуги генподряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, а также тот факт, что предъявленная сумма пени составляет более 63% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по первоначальному иску от суммы долга 31 291 130 руб. 29 коп. (5120911,31+26170218,98) с учетом того, что частичная оплата произведена заказчиком в ходе рассмотрения дела, а также по воле подрядчика, составляет 179 456 руб. ООО «Элтера» платежным поручением от 21.06.2019 № 2987 уплатило госпошлину в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 65).

С учетом данных обстоятельств, а также того, что требование удовлетворено частично, то госпошлину в сумме 169 411 руб. ((31 389 075,54-28 020 335,80) +26170218,98)*179456):(5120911,31+26170218,98) суд взыскивает с заказчика в возмещение расходов подрядчика, а в сумме 20 544 руб. возвращает последнему из бюджета (200000-179456), в остальной части относит на подрядчика.


Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения составляет 20 021 руб. Заказчик платежным поручением от 28.09.2020 № 2257 перечислил госпошлину в сумме 29 281 руб. (т. 6 л.д. 99).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного госпошлину по встречному иску в сумме 20 021 руб. суд полностью взыскивает с ООО «Элтера» в возмещение расходов ООО «Тулаоборонстрой», излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 260 руб. суд возвращает заказчику из бюджета.


Платежным поручением от 16.03.2020 № 554 ООО «Тулаоборонстрой» перечислило за проведение экспертизы 75 000 руб. (т. 5 л.д. 125), а платежным поручением от 16.03.2020 № 1009 оплату в сумме 75 000 руб. за проведение экспертизы произвело ООО «Элтера» (т. 5 л.д. 133).

Экспертиза проводилась по первоначальному иску. Поскольку требование ООО «Элтера» удовлетворено частично, то расходы за экспертизу суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, взыскивает с ООО «Тулаоборонстрой» в возмещение расходов ООО «Элтера» 23 696 руб. 18 коп. ((31 389 075,54-28 020 335,80) *150000):5120911,31)-75000))

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу ООО «Элтера» денежные средства в сумме 3 045 123 руб. 08 коп. ((31 389 075,54-28 020 335,80) + (31 389 075,54-28 020 335,80) + 26170218,98)*179456) : (5120911,31 + 26170218,98) +(31 389 075,54-28 020 335,80) *150000) : 5120911,31) -75000)) - ((450 000 + 20 021)).


Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску



Взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу ООО «Элтера» задолженность в сумме 3 369 429 руб. 26 коп., а также 169 411 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


В остальной части требования отказать.


Возвратить ООО «Элтера» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20544 руб.


По встречному иску


Взыскать с ООО «Элтера» в пользу ООО «Тулаоборонстрой» пени в сумме 450 000 руб., а также 20 021 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 23 696 руб. 18 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.


Возвратить ООО «Тулаоборонстрой» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 260 руб.


После проведения зачета встречных требований взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу ООО «Элтера» денежные средства в сумме 3 045 123 руб. 08 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова