Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А32-51412/2020

036/2023-32460(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51412/2020
г. Краснодар
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) –

ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-Антикор» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-51412/2020, установил следующее.

ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (далее – завод, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать

ООО «ИНЖИНИРИНГ-Антикор» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, включить 16 246 239 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), утвердить управляющим должника ФИО3 (уточненные требования). В обоснование требований указано на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу

№ А32-2528/2019, согласно которому в порядке применения последствий недействительности сделки (договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016

№ 1-ТД) с общества в пользу завода взыскано 16 246 239 рублей задолженности.


Определением от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его упрощенной процедуры банкротства отказано. Суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования завода в размере 16 246 239 рублей основного долга в третью очередь реестра, утвердил временным управляющим ФИО3 (кандидатура предложена заявителем), назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 24.01.2022. Постановлением апелляционного суда от 08.11.2021 определение от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 определение от 10.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.11.2021 оставлены без изменения в части введения в отношении общества процедуры наблюдения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить и дать оценку доводам об аффилированности должника с кредитором, исследовать природу правоотношений сторон и определить очередность удовлетворения требования завода с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, с учетом установленного разрешить вопрос с правильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении спора определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, требование завода в сумме 16 246 239 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили аффилированность должника и кредитора, что явилось основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий завода ФИО1 просит отменить судебные акты в части понижения очередности требования. Заявитель указывает на отсутствие доказательств фактической подконтрольности должника заводу и его учредителю; извлечения ими преимуществ от хозяйственных операций с должником, что исключает квалификацию завода и общества как взаимосвязанных лиц. Долговое


обязательство общества перед заводом возникло не с целью повлиять на ход процедуры банкротства путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 завод в лице директора ФИО4 (заказчик) и общество в лице директора ФИО5 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 1-ТД, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги на территории завода (пункт 1.1). Перечень услуг, их вид, объем, срок выполнения, порядок оказания услуг и стоимость определяются в приложениях к договору (пункт 1.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-2528/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2020, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 1-ТД признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу завода 16 246 239 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 308-ЭС20-16065 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

Взысканная сумма задолженности должником не погашена. Это послужило основанием для обращения завода в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и


имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В силу пункта 22 постановления Пленума № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором требований к должнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, констатировав, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными требования завода к должнику в общем размере 16 246 239 рублей. Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определил требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда как о наличии оснований для вывода об обоснованности заявленной суммы долга в указанном кредитором размере, так и о наличии оснований для субординирования данного требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на несогласии с итоговым выводом судов о наличии оснований для понижения очередности требований завода в реестре кредиторов должника, руководствуясь нижеследующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР

от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду в соответствующих случаях необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае постановленные при проверке обоснованности заявленного заводом требования выводы сделаны судебными инстанциями на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-2528/2019 установлен факт аффилированности участников спорных правоотношений. ООО «Инжиниринг-Антикор» состоит под контролем третьего лица – ООО «Завод по изоляции труб», а также состоит в группе следующих взаимозависимых организаций: ООО «Завод по изоляции труб» – контролирующее должника лицо; ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» – единственный кредитор должника; ООО «ЗИТ». Суд указал, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий. ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» перечисляло денежные средства по договору № 1-ТД без получения встречного предоставления по сделке, заключенной исключительно для создания формального документооборота при отсутствии реальных операций. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аффилированный с должником кредитор участвовал в спорных правоотношениях на условиях, сопоставимых с условиями для независимых кредиторов. Более того, основу активов должника составляла дебиторская задолженность, фактически предприятие не способно было своевременно осуществлять платежи с 2017 года, в совокупности с отсутствием иного ликвидного имущества у должника также дополнительно


свидетельствует о том, что имущество должника распределено по волеизъявлению аффилированных лиц при отсутствии целесообразности выбора такого способа финансирования предприятия. Основными причинами кризисной ситуации должника являются следующие факторы: участие должника в деятельности единой взаимосвязанной группы компаний с распределением расходов и доходов между разными юридическими лицами (дробление бизнеса); осуществление деятельности за счет финансирования аффилированным лицом наряду с отсутствием у должника деятельности, приносящей доход от внешних контрагентов. Согласно выводам, изложенным в заключении финансового состояния должника от 14.07.2022, у должника отсутствует хозяйственная деятельность, рассчитаться с кредиторами за счет выручки организации не представляется возможным; доля дебиторской задолженности к совокупным активам на протяжении анализируемого периода находилась на одном и том же, низком уровне; резкое снижение коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности выявлено с 2018 года, причина утраты платежеспособности не является результатом производственной деятельности.

Из изложенного следует, что фактически финансирование должника осуществлялось аффилированным лицом и было оформлено фиктивным договором возмездного оказания услуг, что явно свидетельствует о том, что сторонами была выбрана явно нестандартная форма финансирования, направленная на сокрытие данного обстоятельства. При этом каких-либо мер по возврату полученных денежных средств должником не принималось.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и нормам права основания считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют. Суды обеих инстанций при повторном рассмотрении требования учли разъяснения судебной практики, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 29.01.2020, правомерно признали требования завода подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,

но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленного, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств в ситуации наличия установленной (и подтвержденной доказательствами) нижестоящими судами в рамках настоящего обособленного спора совокупности оснований для понижения очередности (субординации) требования завода.


Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-51412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна