Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-51412/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51412/2020
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-11768/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор": представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу№ А32-51412/2020 по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (далее – должник) рассмотрены вопросы установления требований ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в реестре требований кредиторов должника и утверждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу №А32-51412/2020 временным управляющим ООО "ИНЖИНИРИНГ–Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350900, г. Краснодар, а/я 4197) из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения временного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности временному управляющему. Судебное заседание в части включения требований ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в реестр отложено на 16.06.2022 на 16 часов 50 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Торговый Дом Завод по изоляции труб" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.04.2022 в части утверждения временным управляющим ФИО3.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно утвердил временного управляющего из саморегулируемой организации, избранной путем случайного выбора, в судебном акте, утвердившем кандидатуру временного управляющею, отсутствует обоснование причин принятого решения.

От временного управляющего ООО «ИНЖИНИРИНГ-Антикор» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО «ИНЖИНИРИНГ-Антикор» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований указано на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019, согласно которому в порядке применения последствий недействительности сделки (договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016 N 1-ТД) с должника в пользу ООО "Торговый дом "Завод по изоляции труб" взыскано 16 246 239 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства отказано. Заявление ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" признано обоснованным. В отношении ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352700, <...>) введена процедура наблюдения. Требования ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в размере 16 246 239 руб., основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор". Временным управляющим ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 619, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350059, <...>), из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А32-51412/2020 оставлено без изменения в части введения в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ-Антикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения. В остальной части определение от 10.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.11.2021 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В заявлении кредитор просит утвердить временного управляющего из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих".

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В материалы дела из НП СОПАУ "Альянс управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, изъявившей согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что 01.12.2016 завод в лице директора ФИО6 (заказчик) и общество в лице директора ФИО7 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1-ТД, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги на территории завода (пункт 1.1). Перечень услуг, их вид, объем, срок выполнения, порядок оказания услуг и стоимость определяются в приложениях к договору (пункт 1.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2020, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 N 1-ТД признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу завода 16 246 239 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 N 308-ЭС20-16065 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

Взысканная сумма задолженности должником не погашена. Это послужило основанием для обращения завода в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на заявление кредитора общество указывало на аффилированность сторон и корпоративный характер заявленного требования. Однако суд первой инстанции доводы общества оставил без внимания. Апелляционный суд указанные доводы отклонил, указав на то, что они основаны лишь на предположениях; а заявителем по делу является не само юридическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, а конкурсный управляющий.

Между тем вступившими в силу судебными актами по делу N А32-2528/2019 установлено, что договор от 01.12.2016 N 1-ТД, заключенный заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем), является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий. Суды исходили из того, что бывшим руководителем ФИО6 от имени завода заключена сделка с аффилированным по отношению к нему лицом - обществом в лице ФИО7, повлекшая формирование задолженности завода, при этом обществом не подтверждено наличие экономической целесообразности сделки, не доказан факт реального оказания услуг по договору N 1-ТД. Суды сделали вывод о том, что завод перечислял денежные средства по договору без получения встречного предоставления по сделке, заключенной исключительно для создания формального документооборота при отсутствии реальных операций.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что требование завода подлежит включению в третью очередь реестра (без понижения очередности), недостаточно обоснован. Суды должны были проверить доводы общества об аффилированности с заводом, исследовать правовую природу правоотношений сторон для правильного определения с учетом всех обстоятельств спора очередности, в которой подлежат удовлетворению рассматриваемые требования. Данный вопрос имеет существенное значение при утверждении предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего и определения впоследствии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам общества об аффилированности с кредитором, исследовать природу правоотношений сторон и определить очередность удовлетворения требования завода с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, с учетом установленного разрешить вопрос с правильным применением норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Ввиду наличия сомнений вне зависимости саморегулируемой организации, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

При таких обстоятельствах, единственным вариантом обеспечения баланса интересов является назначение независимого арбитражного управляющего

Саморегулируемой организацией, определенной судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, как указал суд первой инстанции, является - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", которой было предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 временным управляющим должника, в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что утверждение временным управляющим должника ФИО3 не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника от неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-51412/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко