Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А28-4745/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4745/2022
г. Киров
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-4745/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 306 539 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021 на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 275 885 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд без достаточных на то оснований необоснованно снизил размер удержанной неустойки в 10 раз, дал ненадлежащую правовую оценку правильно установленным юридически значимым обстоятельствам. Сниженная неустойка не покрывает минимальных затрат ответчика на восстановление нарушенного права (оплату административных штрафов в связи с несвоевременным восстановлением благоустройства и затрат, связанных с заключением нового договора).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта на тепловых сетях цеха эксплуатации котельных г. Кирова после гидравлических испытаний и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ подрядчиком установлены пунктом 2.1 договора подряда: начало работ – 17.05.2021, окончание работ – 31.10.2021. Сроки выполнения (начальный, промежуточный, конечный) каждого вида работ определяются заказчиком в наряд-заказе в соответствии с пунктом 7.1. договора и не могут превышать сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением/ордером на производство земляных работ.

Договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 271 180 рублей, в том числе НДС 1 378 530 рублей. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за 1 ед. изм.) являются твёрдыми и устанавливаются сторонами в приложении № 2 к договору – «Сводная смета» («Расчёт договорной цены»). Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, и видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, указанных в п. 3.2.1 договора, исходя из сметной стоимости единичных цен. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать указанную в настоящем пункте договорную цену (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата стоимости работ по наряд-заказу производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных по наряд-заказу работ (форма КС-2) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: закрытого заказчиком наряд-заказа; подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2); подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); подписанной сторонами сметной документации; оригинала счёта-фактуры (если применимо); оригинал счёта, при условии отсутствия претензии и требований со стороны заказчика, уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления, владельцев инженерных коммуникаций по качеству и срокам выполненных работ.

Работы по соответствующему объекту выполняются на основании наряд-заказа, оформленного заказчиком и направленного подрядчику за один календарный день до даты начала выполнения работ, установленной в наряд-заказе, по адресу электронной почты или по факсу, указанному в разделе 17 договора. Подписанный подрядчиком наряд-заказ возвращается заказчику совместно с актом выполненных работ, выставляемых подрядчиком (пункт 7.1.1 договора).

Наряд-заказ составляется на весь объём и все виды работ по объекту, в отношении которого требуется выполнение работ. В наряд-заказе заказчик указывает: объем и виды работ, объект (наименование участка тепловой сети, оборудование/здание/сооружение) и адрес его местонахождения, сроки начала и окончания выполнения работ, номер и дату договора, даты выдачи наряд-заказа (пункт 7.1.2 договора).

Договором предусмотрен отказ от исполнения договора по инициативе заказчика (пункт 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются в том числе: нарушение подрядчиком начальных, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в наряд-заказе, более чем на 5 (пять) рабочих дней; нарушение подрядчиком конечного срока завершения работ, установленного в наряд-заказе, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

На основании пункта 12.3 договора при его прекращении по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или пункте 12.2 договора, а также в случае отказа подрядчика от выполнения работ по наряд-заказу, подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы и убытки, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от договорной цены.

На основании пункта 11.9. Общих условий в случае неудовлетворения требований по оплате штрафа, ответчик вправе удержать, зачесть и/или иным образом обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику.

В период действия договора Общество выполнило, а ПАО «Т Плюс» приняло работы на общую сумму 1 318 513 рублей 17 копеек:

- по актам КС-2 от 23.07.2021 № 1-15 согласно справке КС-3 на сумму 1 011 973 рубля 91 копейку;

- по акту от 20.08.2021 № 16 согласно справке КС-3 на сумму 191 064 рубля 86 копеек;

- по актам от 14.09.2021 № 17-19 согласно справке КС-3 на сумму 115 474 рубля 40 копеек.

Письмом от 18.08.2021 № 503061-02-01786 ПАО «Т Плюс» уведомило Общество об отказе от исполнения договора, указав, что по состоянию на 06.08.2021 работы выполнены по 17 объектам из 28 выданных в работу нарядами-заказами; по всем объектам допущена просрочка начала и (или) окончания работ более чем на 5 рабочих дней. ПАО «Т Плюс» потребовало на основании пункта 12.3 договора уплатить штраф в сумме 827 118 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

26.08.2021 ПАО «Т Плюс» произвело оплату работ по актам о приёмке выполненных работ от 23.07.2021 в сумме 1 011 973 рубля 91 копейка. Неоплаченная сумма выполненных работ составляет 306 539 рублей 26 копеек.

Письмом от 16.09.2021 №503061-02-82079 ПАО «Т Плюс» уведомило Общество о том, что сумма платежа по договору будет уменьшена на сумму штрафа в размере 827 118 рублей.

Общество обратилось в адрес ПАО «Т Плюс» с претензией от 07.10.2021 № 192, в которой потребовало оплатить в течение трёх календарных дней с момента получения претензии задолженность в сумме 306 539 рублей 26 копеек на основании пункта 3.2.1 договора.

Полагая, что ПАО «Т Плюс» необоснованно уклоняется от оплаты работ на сумму 306 539 рублей 26 копеек, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Сторонами подписаны без возражений и замечаний по качеству и объёму акты о приёмке выполненных работ от 23.07.2021, от 20.08.2021, от 14.09.2021 на общую сумму 1 318 513 рублей 17 копеек. Ответчик частично оплатил выполненные работы.

Просрочка выполнения работ установлена судом первой инстанции и истцом не оспаривается. Ответчик обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку факт прекращения договора сторонами не оспаривается, следует исходить из того, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Ответчиком истцу начислен штраф за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 12.3 договора в сумме 827 118 рублей (8 827 180 рублей*10%). Условиями договора определено, что ответчик вправе удержать, зачесть любые суммы, которые начислены подрядчику.

Поскольку истец в рамках настоящего дела требует взыскать долг в сумме 306 539 рублей 26 копеек, а ответчик выразил намерение предъявить к истцу требование о взыскании начисленного штрафа в оставшейся (не удержанной) части, суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера рассматриваемых требований. Иск ПАО «Т Плюс» о взыскании оставшейся части начисленного штрафа (520 578 рублей 74 копейки) рассматривается в рамках дела № А28-11645/2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласен со снижением судом размера удержанной неустойки в 10 раз.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит фактических и правовых оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления № 7 следует, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, взаимоотношения сторон.

Материалами дела установлено, что работы, имеющие потребительскую ценность для ответчика, выполнены и приняты на сумму 1 318 513 рублей 17 копеек. Всего штраф составляет 827 118 рублей. В данном случае рассматривается часть штрафа в размере 306 539 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции принял во внимание полезность принятых работ, не отрицание ответчиком вины в просрочке работ, принципы добросовестности и разумности, достаточность уменьшенной суммы штрафа для восстановления нарушенных прав ответчика.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную. Договор является расторгнутым, а работы – принятыми.

Ответчик утверждает, что сниженная неустойка не покрывает даже минимальных затрат по оплате административных штрафов в связи с несвоевременным восстановлением благоустройства.

В тоже время в рамках дела №А28-11645/2022 рассматривается требование о взыскании неустойки в остальной части, в связи с чем довод подлежит отклонению.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 30 653 рубля 90 копеек последствиям нарушения обязательства в пределах рассмотренной части.

С учётом снижения неустойки до указанной суммы суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 275 885 рублей 36 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-4745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

А.Б. Савельев


ФИО4


ФИО1