Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А05-9852/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9852/2018
г. Вологда
15 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу № А05-9852/2018 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (место нахождения: 163038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» (место нахождения: 163061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 332 968 руб. 29 коп. долга в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисленного и предъявленного к оплате по договорам на оказание услуг по отстою (стоянке) судов от 14.09.2011 № 05-05-105/112, от 01.10.2012 № 05-05-105/80, от 22.10.2013 № 05-05-105/78, от 01.10.2014 № 05-05-105/63.

Решением суда от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Акционерного общества взыскано 53 385 руб. 63 коп. долга, а также 1 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с истца в доход федерального бюджета взыскано 24 330 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования о взыскании долга удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента наступления обязательства ответчика по оплате счетов-фактур, направленных истцом в декабре 2017 года. Полагает, что о нарушении своего права истец узнал не ранее 31.03.2016 – даты вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску решения № 2.20-29/7 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению апеллянта, обращение в суд осуществлено в пределах трехгодичного срока исковой давности. Также Акционерное общество ссылается на то обстоятельство, что суд не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с расчетом сумм НДС, подлежащих взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности, представил контррасчет.

Ответчик в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по отстою (стоянке) судов от 14.09.2011 № 05-05-105/112, от 01.10.2012 № 05-05-105/80, от 22.10.2013 № 05-05-105/78, от 01.10.2014 № 05-05-105/63, на основании которых Акционерное общество (Исполнитель) оказывало Обществу (Заказчик) услуги по зимнему отстою судов в межнавигационный период.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости отстоя судов (приложение 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 3.3 договоров Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры.

За период действия договоров Акционерным обществом в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года выставлены счета-фактуры без НДС, которые оплачены Заказчиком в полном объеме.

В 2016 году в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску установлен факт необоснованного применения Акционерным обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и доначислен НДС на стоимость услуг по отстою (стоянке) судов, оказанных Исполнителем в 2012-2015 годах.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 по делу №А05-6848/2016 решение налогового органа о начислении НДС признано правомерным.

Акционерное общество в 2017 году перечислило в бюджет НДС и 27.12.2017 направило Обществу корректировочные счета-фактуры, дополнив их строкой с суммами НДС, в связи с чем общая стоимость оказанных в период с 2012 по 2015 годы услуг возросла на 1 332 968 руб. 29 коп. Исполнитель предложил Заказчику уплатить НДС в срок до 31.03.2018.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично, посчитав обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в виде НДС, доначисленного и предъявленного к оплате по договорам на оказание услуг по отстою (стоянке) судов.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку оплата дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы этого налога с ответчика независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.12.2017.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что к моменту обращения Акционерного общества с настоящим иском в суд (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней) истекли сроки исковой давности по счетам-фактурам, которые в соответствии с условиями договоров должны были быть оплачены до 03.07.2015. Исходя из этого суд признал обоснованным требование о взыскании долга в виде доначисленного НДС частично – в сумме 53 385 руб. 63 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено на шесть месяцев основан на неверном толковании норм действующего права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу № А05-9852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова