Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А75-4118/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4118/2024
07 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12952/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4118/2024 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Советский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграинвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1004) о взыскании 1 318 678 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2024  сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец, ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграинвестпроект» (далее – ответчик, ООО «Юграинвестпроект») о взыскании 1 318 678 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда № Н-ПД/2021 от 19.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4118/2024 исковые требования ООО «Вавилон» удовлетворены частично. С ООО «Юграинвестпроект» в пользу ООО «Вавилон» взыскано 263 735 руб. 77 коп. – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 187 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вавилон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сниженный размер неустойки до 0,1 % является чрезмерно заниженным и противоречит волеизъявлению сторон. Факт понуждения ответчика к заключению договора подряда не установлен, ответчик добровольно предложил истцу свои условия по стоимости работ, по срокам выполнения работ, стороны в последующем согласовали сроки выполнения работ и меры ответственности за нарушение взятых сторонами на себя обязательств.

Определением от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2025.

От ООО «Юграинвестпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Юграинвестпроект» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2025 с целью предоставления представителю истца возможности участвовать в судебном заседании, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после объявленного перерыва, представитель ООО «Вавилон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вавилон» (генподрядчик) и ООО «Юграинвестпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2021 № Н-ПД/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: разработать сметную и проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...><...> предоставить в адрес генподрядчика положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества.

В силу пункта 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора определены в приложении № 2 «График выполнения работ». Фактической датой окончания (сдачи-приемки) работ на объекте является дата подписания членами комиссии акта приемки выполненных работ.

Согласно приложению № 2 «График выполнения работ» срок сдачи работ по объектам составляет:

- <...> календарных дней с даты заключения договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации по объекту сданы подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Декабристов, д. 6 - 150 календарных дней с даты заключения договора, то есть - не позднее 18.06.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по объекту сданы подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Декабристов, д. 8 - 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по объекту сданы подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Дзержинского, д. 21 - 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть - не позднее 18.07.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по объекту сданы подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Маршала Жукова, д. 10 - 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по объекту сданы подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Менделеева, д. 28 - 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть - не позднее 18.07.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по объекту сданы подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Мира, д. 14А - 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по объекту сданы подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Пермская, д. 16Б - 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по объекту сданы подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Спортивная, д. 3А - 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть - не позднее 18.07.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по объекту сданы подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Ханты-Мансийская, д. 37Б - 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по объекту сданы подрядчиком -21.10.2021.

Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по указанным выше объектам, а именно:

по объекту <...> - на 64 дня; ул. Декабристов, д. 6 - на 124 дня; ул. Декабристов, д. 8 - на 64 дня;- ул. Дзержинского, д. 21 - на 94 дня, ул. Маршала Жукова, д. 10 - на 64 дня; ул. Менделеева, д. 28 - 94 дня; ул. Мира, д. 14А – на 64 дня; ул. Пермская, д. 16Б - на 64 дня; ул. Спортивная, д. 3А - на 94 дня; ул. Ханты-Мансийская, д. 37Б - на 64 дня.

По условиям пункта 7.2 договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени в размере 0,5% от стоимости работ по объекту, указанной в приложении № 2 к договору.

По расчету истца размер неустойки составил 1 318 678 руб. 83 коп.

Претензией от 05.12.2023 № 1170, истец просил ответчика выплатить пени в размере 1 318 678 руб. 83 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней) (статья 330 ГК РФ).

В подтверждение утверждения о нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ. Ответчик факт нарушения конечного срока выполнения работ не опроверг, не представил доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1 % - 263 735 руб. 77 коп., принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки, поскольку в данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,5% составляет 182,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает ключевую ставку, установленную на день принятия решения, а также отсутствием доказательств наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, и доказательств свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока выполнения работ

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Установленный размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным и разумным. По мнению коллегии, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева