Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-48735/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-48735/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022по жалобе ООО «Монтажпромстрой» на действия (бездействие)конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Инженерно-Строительная компания АМТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в отношении ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должникомутвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ООО «Монтажпромстрой» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части: незаключения дополнительного договора страхования своей ответственности по возмещению убытков; непринятия мер по истребованию документов у бывших руководителей должника; непринятия мер по направлению возражений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ дебиторов должника; необоснованного списания дебиторской задолженности должника;бездействия, выраженного в пассивной позиции на заявление о включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц; непринятия мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; уклонения от предоставления информации и документов о должнике. Снижено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей врамках дела о несостоятельности (до 35 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2019 по 01.02.2022. ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу выплаченное вознаграждение в размере 580 101 руб. 19 коп. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ФИО1 (далее- также арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений арбитражного управляющего, как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаключении дополнительного договора страхования своей ответственностипо возмещению убытков; в неистребовании документов у бывших руководителей должника; в необоснованном списании дебиторской задолженности; в бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в пассивной позициипо заявлениям о включении в реестр требований кредиторов задолженностиаффилированных лиц; в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также кредитор просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего, а обязать его возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 580 101 руб. 19 коп.

Кроме того, кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично, суды посчитали, что арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником, в связи с чем признали его действия (бездействие) незаконным и снизили размер фиксированного вознаграждения, при этом, не усмотрев оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определение суда о принятии жалобы кредитора к производству от 25.04.2022 размещено в карточке дела 28.04.2022, при этом судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.05.2022, то есть в нарушение положений ст.121 АПК РФ менее чем за пятнадцать (рабочих с учетом выходных) дней до начала судебного заседания.

При этом, определение суда от 19.05.2022 об отложении судебного заседания на 28.06.2022, в котором конкурсный управляющий не принимал участие, размещено в карточке дела только 23.06.2022, то есть также в нарушение положений ст.121 АПК РФ за два рабочих дня до судебного заседания, что лишило конкурсного управляющего права на представление соответствующих возражений и документов в суде первой инстанции.

Кроме того, жалоба кредитора рассмотрена судом первой инстанции в отсутствии оценки документов, которые представлялись конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве в подтверждение выполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также без учета ранее принятых по делу о банкротстве судебных актов.

Судом апелляционной инстанции оценка возражениям конкурсного управляющего по каждому из доводов жалобы кредитора, изложенным в апелляционной жалобе, также не дана.

Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался в том числе на то, что в своих отчетах, представленных в материалы основного дела о банкротстве, конкурсный управляющий отражал в период проведения процедуры наблюдения дебиторская задолженность должника составляла лишь 42 164 764 руб. 05 коп. (стр. 29 анализа финансового состояния должника), а не 132956 000 руб. как отражено в балансе на 31.12.2016, а основные средства и прочие оборотные активы у должника уже отсутствовали, на момент введения процедуры конкурсного производства денежные средства на счетахдолжника составляли лишь 26 264 руб., таким образом, активы должника на момент введения процедуры конкурсного производства не превышали 50 млн. руб.

В то же время в настоящем споре вопрос о реальной рыночной стоимости активов судами не исследовался (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251 по делу №А65-19521/2017 и от 17.08.2022 №305-ЭС22-4103 по делу №А40-310946/2019).

Кроме того, из карточки дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 226 939 руб. в связи с погашением требований кредиторов в деле о банкротстве в связи осуществлением конкурсным управляющим работы по продаже дебиторской задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период с 01.11.2019 по 15.03.2022 произведено 20 публикаций на сайте ЕФРСБ, проведено 8 собраний кредиторов, реализована дебиторская задолженность, вместе с тем, суд в отсутствие соответствующего обоснования посчитал, что размер вознаграждения за указанный период и осуществление соответствующих действий составляет только 35 000 руб., то есть по сути вознаграждение за 1 месяц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку возражениям конкурсного управляющего и представленным им документам по каждому доводу жалобы кредитора, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-48735/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова