Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А24-2647/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2647/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6089/2017

на решение от 25.07.2017

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2647/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Камчатской транспортной прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Камчатский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде предупреждения.

ФИО2, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не установил наличие в ее действиях (бездействии) наличие вины во вменяемом ей административном правонарушении. Указывает на то, что в течение длительного времени производства по делу она находилась на больничном, в связи с травмой головы, в связи с чем она не могла представить свои возражения на доводы административного органа. Также указывает на то, что у нее отсутствовал текст заявления Камчатской транспортной прокуратуры.

Камчатская транспортная прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, вину ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения доказанной материалами дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 по делу №А24-2478/2016 принято к производству заявление работников Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – должник, ФГУП «Усть- Камчатский морской торговый порт») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 по делу № А24-2478/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определениями суда от 15.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) по делу № А24-2478/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», в том числе при осуществлений полномочий внешним управляющим предприятия, в результате которой выявлены допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в нарушение требований статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве с момента введения судом 16.03.2017 процедуры внешнего управления по состоянию на 19.05.2017 внешним управляющим не принято в управление имущество должника, не проведена его инвентаризация и, соответственно, в установленный законом срок сведения о результатах такой инвентаризации не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

25.05.2017 заместителем Камчатского транспортного прокурора в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу требований пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления в силу пункта 2 статьи 107 названного Закона рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права ФИО2 при проведении конкурсного производства не приняла в управление имущество предприятия-должника, не провела его инвентаризацию и не внесла в установленный срок сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкроте.

Поскольку доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше требований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции обоснованно установил вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения выражается в том, что ею не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины признается несостоятельным как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), как и доказательств принятия всех зависящих от нее действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (временного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Камчатский транспортный прокурор доказал факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, однако, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Так из материалов дела не усматривается, что внешний управляющий предпринимала какие-либо активные действия по истребованию документов у бывшего руководителя, а последний препятствовал их представлению. Отсутствуют в деле и доказательств того, что внешнему управляющему чинились препятствия в получении документов и информации, необходимых для выполнения требований Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что подготовить и утвердить план внешнего управления не представлялось возможным в связи с неправомерными действиями бывшего директора предприятия, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств данному обстоятельству.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание копии листков нетрудоспособности, в которых период освобождения от работы указан с 10.04.2017 по 21.04.2017 и с 08.06.2017 по 19.06.2017; уведомление о собрании кредиторов от 24.05.2017; сообщение о собрании кредиторов от 25.05.2017 № 1821938; копия ред.2 плана внешнего управления; письмо Гостехнадзора Камчатского края от 19.04.2017 № 538; письмо ТУ Росимущества в Камчатском крае от 11.04.2017 № 03-08/1295, копии перечня объектов, учтенных в реестре федерального имущества за ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» по состоянию на 11.04.2017; уведомления об объявлении перерыва в собрании кредиторов от 09.06.2017, 16.06.2017, 27.06.2017; ходатайство об объявлении перерыва в собрании кредиторов от 27.07.2017; приказ о проведении инвентаризации имущества от 29.03.2017 № 1/1 и пришел к выводу о том, что в течение двух месяцев с даты утверждения временного управляющего (15.03.2017), она не бездействовала.

Таким образом, в указанный период арбитражный управляющий предпринимала меры для разработки плана внешнего управления, а также для проведения собрания кредиторов. На этом основании, суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 не было умысла уклониться от возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, а в силу различных причин (временная нетрудоспособность арбитражного управляющего, ходатайство кредитора (УФНС России по Камчатскому краю) о перерыве в собрании кредиторов) своевременно эти обязанности арбитражный управляющий не исполнила.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П).

Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. Наказание применено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 представила ходатайство о продлении срока предоставления документов, в том числе пояснений по апелляционной жалобе на срок 7 дней, в связи с нахождением на больничном. Данное заявление поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде 29.09.2017.

Между тем, определением от 01.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу был установлен до 28.09.2017.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки довода ФИО2 о продлении срока для предоставлении дополнительных документов.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2017 по делу №А24-2647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1