Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А33-18200/2022

812312366/2023-11025(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18200/2022
город Иркутск
05 мая 2023 года
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года по делу № А33-18200/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК-13», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Тойз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Офис-Тойз», ответчик) о взыскании 108 327 рублей 87 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21 октября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года, в иске отказано.

АО «Енисейская ТГК-13», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законность переоборудования системы отопления спорного помещения не подтверждена; ответчик не освобожден от


оплаты отопления, поскольку спорное помещение является отапливаемым, так как через спорное помещение проходят общедомовые стояки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба АО «Енисейская ТГК-13» рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются


существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

В отсутствие заключенного с ООО «Офис-Тойз» договора АО «Енисейская ТГК-13» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика № 81, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 22.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 объем поставки составил 56,164 Гкал (14,041 Гкал в 1 месяц).

Как следует из искового заявления, ООО «Офис-Тойз» потребленная в указанный период тепловая энергия оплачена не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 108 327 рублей 87 копеек.

Неоплата стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в силу недоказанности последним факта потребления тепловой энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) следует, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.


Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга – отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Правильно применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решениями по делам № А33-10197/2014, А33-2086/2014, преюдициально значимых для настоящего спора, суды пришли к верным выводам о том, что истцом не доказан факт потребления помещением ответчика коммунального ресурса в спорный период и его объем; помещение считается неотапливаемым, отопление производится обогревателями, в связи с чем, начисление платы за отопление необоснованно.

Как указали суды, потребителем коммунальных услуг является пользователь помещений, непосредственно потребляющий услуги. При этом наличие теплопотребляющих установок определено Законом о теплоснабжении как основное условие получения услуг по отоплению.

По смыслу положений Правил № 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Доводы подателя жалобы о том, что переустройство системы отопления в спорном помещении ответчика осуществлено без соблюдения предусмотренного законом порядка, демонтаж отопительных приборов противоречит действующему законодательству, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.


Факт отсутствия в помещении ответчика системы отопления подтверждается установленными в рамках дел № А33-10197/2014, № А33-2086/2014 обстоятельствами и не опровергнут истцом иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в актах от 10.06.2003 № 131, от 22.10.2013 № 2118, от 17.07.2014 № 81, положенных в основу выводов судов по делу № А33-2086/2014, не содержатся указания на то, что в помещении ответчика имеется система отопления.

При обращении в суд с иском о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Материалы дела не содержат доказательств оборудования нежилого помещения ответчика системой отопления, равно как и доказательств того, что данное помещение является отапливаемым.

Иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и, само по себе, не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при их оценке нормы данной главы не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


При таких обстоятельства по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущены, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года по делу № А33-18200/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по тому же делу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления


соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Белоножко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.02.2023 22:45:00

Кому выдана Белоножко Татьяна Васильевна