Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-25041/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25041/24
город Москва
09 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО УК "СДС КОНСАЛТ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-25041/24

по исковому заявлению ООО УК "СДС КОНСАЛТ"

к ООО "ЗАПАДНО-МУЛТАНОВСКИЙ"

о взыскании задолженности,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СДС КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗАПАДНО-МУЛТАНОВСКИЙ» о взыскании денежных средств по Договору 990 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.05.2024 по делу № А40-25041/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «СДС КОНСАЛТ» (Исполнитель, Истец) и ООО «ЗАПАДНО-МУЛТАНОВСКИЙ» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе и счет-фактуру.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора Исполнителем в пользу Заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 990 000 руб., однако Заказчик за выполненные работы не произвел.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Договором Истец обязан оказать ответчику услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

Соответствующие услуги Истцом оказаны некачественно, Ответчик привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, в связи с чем Федеральной налоговой службой России в отношении Ответчика приняты меры принудительного возмещения причиненного ущерба.

В целях возмещения вреда, причиненного Российской Федерации ненадлежащим исполнением публично-правовой обязанности по оплате налогов и иных обязательных платежей, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023 (Решение №02-0614/2023) 100% долей ООО «Западо-Мултановский» обращено в доход государства. Российская Федерация в лице Росимущества на основании Решения №02-0614/2023, оставленного в силе апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 № 33-38098/23 стала единственным участником ООО «Западно-Мултановский».

В Решении №02-0614/2023 отражены следующие установленные факты: в функции ООО УК «СДС Консалт» входит формирование бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний, в которую, в том числе входит ООО «Западно-Мултановский», управление их денежными средствами на расчетных счетах, регистрация новых юридических лиц взамен организаций, накопивших риски, в дальнейшем используемых для создания видимости реальных хозяйственных отношений; в решении № 12-14/2Р от 31.05.2021 налоговой службы указано, что ООО УК «СДС Консалт» действует под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром, который обеспечивает приток новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе, предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями; - нахождение печатей организаций, в том числе, ООО «Западно- Мултановский» по адресу одной из компаний, расположенной ул. Золоторожский Вал, д. 32. Указанный адрес является адресом местонахождения и ООО УК «СДС Консалт».

Учитывая факты, изложенные в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы Ответчик считает, что Ответчик не получил предусмотренный договором результат.

Из ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги. Доказательством ненадлежащего качества оказанных услуг является возникновение у Ответчика и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец согласно договору оказания услуг, являющийся профессионалом в сфере бухгалтерского и налогового учета, был обязан консультировать Ответчика по вопросам бухгалтерского и налогового учета. При привлечении Ответчика к ответственности за налоговые правонарушения, Ответчик не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

В обоснование требований Истец не представил доказательства фактического оказания услуг Ответчику, не представлены подтверждающие документы, в том числе, о предоставлении бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС, органы статистического учета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.8, 3.1, 3.2. Договора Истец отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, услуга оказывается на основании предоставленных реестра, первичных документов заказчиком.

По результатам услуги предоставляется ежемесячно акт выполненных работ, отчет.

Истцом не представлены доказательства направления Ответчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг. Отчеты за весь период действия Договора являются полностью идентичными.

Принимая во внимание факт привлечения Ответчика к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с ненадлежащим ведение бухгалтерской отчетности, обязанность по оплате некачественно оказанных услуг отсутствует.

Положениями п. п. 4.1, 4.2. Договора с учётом дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг, предусмотрено, что оплата осуществляется в определенные сроки и в случае задержки более чем на месяц исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Учитывая, что Решением установлена подконтрольность Истца группе компаний, в которую входил Ответчик, то имеются основания полагать документооборот (счета-фактуры, отчеты) формальным, созданным для видимости оказания услуг.

Таким образом, сделка имеет признаки мнимости, при которой волеизъявление сторон по Договору не совпадает с их внутренней волей (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Акты сверки сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия задолженности в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выполнения услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом документально не опровергнуты факты, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023, положенные в основу принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доказательства фактического оказания услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-25041/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: Б.П. Гармаев