Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А47-3580/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8005/2025
г. Челябинск
26 августа 2025 года
Дело № А47-3580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 по делу № А47-3580/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи, явились представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2024, паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.04.2025, паспорт).


Финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 (460018, <...>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО7.

Определением суда от 30.03.2023 возбуждено дело № А47-3580/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2023) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 - член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) ФИО7 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 13.05.2025 (согласно штампу экспедиции суда) финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании:

-недействительной сделку по переходу права собственности имущества должника ФИО7 от 31.01.2025 года, а именно предмета залога в виде нежилого помещения, общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0405002:928 в собственность ФИО1 по Постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 01.06.2023 года и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю №б/н от 01.06.2023 года;

-применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 нежилого помещения, общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0405002:928.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности финансовым управляющим имуществом должника подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером: 56:44:0405002:928, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (460000; <...>) совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером: 56:44:0405002:928.

Определением суда от 27.05.2025 по ходатайству финансового управляющего ФИО8 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0405002:928; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0405002:928.

Кредитор ФИО1 28.05.2025 (получено в электронном виде) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2025, в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0405002:928.

Определением суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1  просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия финансового управляющего ФИО8, являются злоупотреблением правом. Суд при вынесении данного определения не оценил, в чем является нарушением прав кредиторов ФИО7 в виду того, что ФИО1 является залоговым кредитором. С учетом, этого кредитор ФИО1 считает, наложение ареста на собственность ФИО1 (<...>, кадастровый номер 56:44:0405002:928), не соразмерно требованиям предъявленным финансовым управляющим ФИО8 и в данном случае, не будет сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки по переходу права собственности имущества должника ФИО7 от 31.01.2025 года, а именно предмета залога в виде нежилого помещения, общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0405002:928 в собственность ФИО1 по Постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 01.06.2023 года и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю №б/н от 01.06.2023 года и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 нежилого помещения, общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0405002:928.

Определением суда от 13.05.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 30.06.2025.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер кредитор ФИО1 ссылается на то, что действия финансового управляющего ФИО8, являются злоупотреблением правом. Также сообщает, что при вынесении определения о принятии обеспечительных суд не оценил, в чем является нарушением прав кредиторов ФИО7 в виду того, что ФИО1 является залоговым кредитором. Кредитор, согласен оплатить текущие платежи по реализации указанного имущества, налоги и работу торгового площадки по реализации имущества при наличии доказательств несения данных расходов финансовым управляющим ФИО8

С учетом, этого кредитор ФИО1 считает, что наложение ареста на собственность ФИО1 (<...>, кадастровый номер 56:44:0405002:928) несоразмерно требованиям по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит                   фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 18 Постановления № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с часть 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный)  счет  суда  или  управления  Судебного  департамента  в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры приняты определением суда от 27.05.2025 в обеспечение рассмотрения судом заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности имущества должника ФИО7 от 31.01.2025 года, а именно предмета залога в виде нежилого помещения, общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0405002:928 в собственность ФИО1 а по Постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 01.06.2023 года и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю №б/н от 01.06.2023 года и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 нежилого помещения, общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0405002:928.

На данный момент заявление финансового управляющего не рассмотрено.

Как указано судом первой инстанции, что заявленная обеспечительная  мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника и причинение значительного ущерба кредиторам, состоящим в невозможности удовлетворения их требований.

На момент рассмотрения ходатайства кредитора об отмене обеспечительных мер основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали. Заявление о признании сделки недействительной не рассмотрено по существу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции по технической причине допущены описка в части указания даты обжалуемого судебного акта: вместо «26.06.2025» указано «16.06.2025».

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (статья 179 АПК РФ).

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта описка является технической, не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше описку в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 по делу № А47-3580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова


                                                                                              А.А. Румянцев