Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А53-22969/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22969/2017
город Ростов-на-Дону
11 января 2018 года
15АП-19552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сварог»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2017 по делу № А53-22969/2017 (судья Колесник И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – заявитель, общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 23.06.2017 № РНП-61-54, обязании исключить сведения об обществе и учредителе из реестра недобросовестных поставщиков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процедуры внесения поставщика в реестр, отсутствием существенных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, заявитель и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение третьего лица о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков связи с существенным нарушением условий контракта от 09.01.2017 № 267А, заключенного по итогам электронного аукциона № 0358200007016000267.

Комиссия управления по результатам проверки причин и порядка одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании внеплановой проверки порядка осуществления закупки установила, что 23.11.2016 третьим лицом в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358200007016000267 «Оказание услуг по стирке принадлежащего ГБУ РО «РОКБ» белья в 2017 году». Начальная (максимальная) цена контракта – 10 710 400 руб. Решение о победителе зафиксировано аукционной комиссией в протоколе подведения итогов аукциона от 20.12.2016.

09.01.2017 между заявителем и третьим лицом был заключен договор № 267А. Согласно пункту 1.1 договора, заявитель обязуется в течение срока действия договора оказывать третьему лицу услуги по стирке принадлежащего ему белья, а третье лицо обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в предусмотренном договором порядке.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора установлено:

- сдача белья в стирку третьим лицом и его прием заявителем, выдача заявителем прошедшего стирку белья осуществляются согласно графику сдачи и получения белья отделениями третьего лица (приложение № 2 к договору),

- сроки оказания услуг: стирка производится в течение дня, в который белье было передано заявителю, либо в течение следующего дня, до времени возврата постиранного белья. Прошедшее стирку белье должно возвращаться в соответствующие отделения учреждения ко времени, указанному в графике сдачи и получения белья отделениями (приложение № 2 к договору).

Заявителем представлены пояснения о причинах неисполнения договора, согласно которым белье упаковывалось сотрудниками третьего лица в мешки, которые имели повреждения. Некоторые мешки имели вес более 10 кг, отсутствовало специальное помещение для сбора загрязненного белья. Упакованное белье частично промаркированное, а также на нём имелось несколько штампов из разных отделений. В накладных на передачу белья третье лицо не указывало процент износа белья и степень загрязнения и в подтверждение антимонопольному органу предоставлены были служебные записки от 02.01.2017, от 04.01.2017, от 08.01.2017, от 10.01.2017, от 11.01.2017, от 12.01.2017, при этом, что договор на оказание услуг заключен 09.01.2017. 16.01.2017 года заявителем составлен акт осмотра полученного от третьего лица белья, согласно которому в нарушение условий договора белье упаковано в мешки весом более 10 кг, в мешках с бельем обнаружены хирургические иглы с нитью, ватные тампоны, биологические отходы. Вес белья с отходами операционных составил 4,3 кг. Вес белья непригодного к стирке составил 48,45 кг.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных» (далее – Закон № 44), поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Пунктом 11.4 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

18.01.2017 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 20 статьи 95 Закона № 44, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. 18.01.2017 решение заявителя вручено третьему лицу нарочно.

Заявителем и третьим лицом подтверждается факт того, что после получения в стирку 16.01.2017 белье не было возвращено и услуги не оказывались. То есть услуги по стирке белья после 18.01.2017 не оказывались, а уже с 17.01.2017 белье не забиралось для стирки. Таким образом, комиссия управления установила, что прекратив оказание услуг, 18.01.2017 заявитель нарушил требования положения части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку неоказание услуг в течение десятидневного срока, предусмотренного указанной нормой влечет нарушение права третьего лица на устранение нарушений возникших в ходе исполнения договора. При этом, со свой стороны третьим лицом комиссионно были составлены акты приемки оказанных услуг по качеству от 10.01.2017 и 11.01.2017, согласно которым частично белье после стирки было возвращено на повторную стирку, часть белья была повреждена при стирке, а часть белья не была возвращена.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии существенных нарушений при исполнении контракта прямо противоречит факту установления отсутствия оказания надлежащего качества услуг с 18.01.2017.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, а поскольку пунктом 11.4 договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора, в связи с нарушением графиков забора белья, выявленных фактов недостачи и порчи белья, третье лицо 24.01.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения о принятом решении в виду того, что 25.01.2017 решение третьего лица опубликовано в ЕИС и направлено почтовым сообщением в адрес заявителя, а 26.01.2017 направлено электронной почтой в адрес заявителя. 20.02.2017 почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор отправления № 34400207047704) возвращена без вручения ввиду отсутствия адресата по местонахождения заявителя.

Заявителем в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушений послуживших основанием для принятия третьим лицом решения, следовательно, договор считается расторгнутым с 03.03.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно приложению № 1 к договору заявитель должен восстанавливать санитарно-гигиенические свойства белья в соответствии с ГОСТ Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52058-2003). Пунктом 5.4 ГОСТ Р 52058-2003 предусмотрено, что прием и оформление заказа на услуги по стирке швейных и трикотажных изделий производятся в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» (далее Правила) установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ). Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Согласно накладным от 16.01.2017 (отделения: офтальмология, физиотерапевтическое отделение с кабинетом ЛФК и ГБО, анестезиология и реанимация, кардиохирургическое отделение № 2, ОРХМД и № 2, кардиохирургия № 11 (для детей), гематология, рентгенодиагностическое, OHM К), по которым передано белье, не подписаны представителем заявителя, принимавшим белье. Согласно накладным от 16.01.207 (ОНМК. рентгенодиагностический кабинет), представленным третьим лицом, в них указано, что имеются претензии по качеству стирки белья и недостача. Представителем третьего лица представлены на рассмотрение дела № РНП-61-54 акты от 10.01.2017 и 11.01.2017, в которых отражены выявленные факты нарушения графика забора грязного белья, доставки белья с загрязнениями и недостачи белья. Акты составлены комиссией, сформированной третьим лицом в составе четырех человек, заверены представителем заявителя ФИО3 Третьим лицом представлены акты приемки оказанных услуг от 10.01.2017 года и 11.01.2017 года, согласно которым, выявлено белье со следами загрязнений, поврежденное белье и недостача, которые составлены комиссионно и содержат отметку об отказе представителя заявителя от подписи.

Заявителем в материалы дела представлены фотографии, согласно которым сообщение с вызовом о составлении акта осмотра отправлено 16.01.2017 в 13 час. 07 мин. по адресу электронной почты, не указанной в контракте. Согласно акту от 16.01.2017 начало осмотра состоялось - 16.01.2017 в 14 час. 00 мин., окончен осмотр в 17 час. 08 мин., а 18.01.2017 третьему лицу вручено уведомление об отказе от контракта.

Заявителем не представлено доказательств того, что решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 стати 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Комиссия Управления признала поведение заявителя недобросовестным, а недобросовестность поведения заказчика недоказанной и 23.06.2017 № РНП-61-54 приняла оспариваемое решение о внесении сведений о заявителе, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу № А53-22969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко