Решение от 13 января 2022 г. по делу № А33-27818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 января 2022 года


Дело № А33-27818/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «28» декабря 2021 года.

Мотивированное решение составлено «13» января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании постановления от 754 от 19.10.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 754 от 19.10.2021.

Определением от 03.11.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.12.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 28.12.2021.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением суда от 28.01.2019 по делу № А33-9928/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2021, иск общества с ограниченной ответственностью «Агролес» удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» произвести замену автомобиля MitsubishiL200 VIN: <***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели, комплектации, соответствующий договору купли-продажи №Р16-19888-ДКП от 20.10.2016.

12.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035711525.

24.08.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 035711525 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14104/21 /24097-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 21.09.2021, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок для добровольного исполнения, должник требования исполнительного листа ФС № 035711525 от 12.08.2021 не исполнил.

За неисполнение требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2021, установлен новый срок для его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено законное требование об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, в срок до 14 час.00 мин. 05.10.2021, полученное должником 04.10.2021.

В установленный в требовании срок требования должником исполнены частично, а именно: у взыскателя принят автомобиль MitsubishiL200 VIN: <***>, однако, на аналогичный не заменен.

Таким образом, ответчиком установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок, в полном объеме не исполнены, чем нарушены положения статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

12.10.2021 в отношении должника судебном приставом-исполнителем составлен протокол № 754 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.10.2021 постановлением №754 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Полагая, что постановление от 19.10.2021 №754 является незаконным, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса, службой судебных приставов соблюдена.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. В частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

12.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» выдан исполнительный лист серии ФС 035711525, согласно которому суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» произвести замену автомобиля MitsubishiL200 VIN: <***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели, комплектации, соответствующий договору купли-продажи №Р16-19888-ДКП от 20.10.2016.

24.08.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 035711525 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14104/21 /24097-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 21.09.2021, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного листа ФС № 035711525 от 12.08.2021 не исполнил.

За неисполнение требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2021, установлен срок для его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено законное требование об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, в срок до 14 час.00 мин. 05.10.2021, полученное должником 04.10.2021.

В установленный в требовании срок требования исполнительного листа должником исполнены частично, а именно: у взыскателя принят автомобиль MitsubishiL200 VIN: <***>, однако, на аналогичный не заменен.

Таким образом, ответчик пришёл к обоснованному выводу, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок в полном объеме не исполнены, чем нарушены положения статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспорены.

Доводы заявителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа не обоснованы, в связи с чем судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и доказательств того, что суд, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения содержащегося в этом листе требования.

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения судебного акта.

Заявитель, указывая на отсутствие вины во вмененном правонарушении, ссылается на следующие обстоятельства. Общество обратилось к производителю автомобиля, в ответ получены следующие пояснения: Автомобиль MitsubishiL200 VIN: <***> имеет комплектацию Intense S86 и является автомобилем 2016 модельного года. Производство автомобиля 2016 года модельного года, и моделей, аналогичных указанному выше, прекращено. Комплектация Intense S86 отсутствует в перечне текущих комплектаций автомобилей MitsubishiL200. Автомобили 2021 модельного года имеют ряд существенных отличий, поскольку с ноября 2018 года началось производство обновленных MitsubishiL200 пятого поколения для Российского рынка. По причине снятия с производства модели MitsubishiL200 V Diesel NP 2.4 DC MT в комплектации Intense S86 автомобиль подобной комплектации для рынка России не может быть произведен или приобретен кем-либо. Кроме того, данная модель отсутствует на складах производителя.

На основании указанных данных заявитель полагает, что исполнение решения является невозможным по объективным причинам, не зависящим от Общества. Соответствующее письмо производителя было направлено судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Суд, оценив заявленный довод Общества, полагает, что он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, а также не свидетельствуют о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Решение суда по делу А33-9928/2018 вступило в законную силу 15.07.2021, спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом 24.08.2021. Должнику неоднократно предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа вплоть до 05.10.2021.

Таким образом, суд полагает, что у должника имелась достаточно времени, как для согласования с производителем возможности исполнить требования судебного акта в натуре, так и для возможности воспользоваться, предоставленным арбитражным процессуальным законодательством правом отсрочки исполнения судебного акта, изменения способа его исполнения. Однако с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в арбитражный суд заявитель обратился лишь 05.10.2021.

Кроме того, суд, в рамках рассмотрения заявления Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу А33-9928/2018 установил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у заявителя была фактическая возможность произвести замену автомобиля.

Суд установил, что из письма производителя следует, что с ноября 2018 года на линии завода №2 Mitsubishi Motors Thailand в г.Лаем-Чабанг началось производство обновленных Mitsubishi L200 пятого поколения для Российского рынка. Соответственно, до 2019 года и в 2019 году в обороте и продаже находились автомобили спорной комплектации. Исковое заявление по делу №А33-9928/2018 было принято к производству суда 08.05.2018, решение по делу вынесено 21.01.2019. Соответственно, на момент принятия к производству суда иска, а также вынесения решения, при наличии в обороте и продаже автомобилей комплектации 2016 года ответчик знал о том, что после вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения решения суда на него будет возложена обязанность по замене автомобиля. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, учитывая установленные судом в решении по делу №А33-9928/2018 обстоятельства, должен был позаботиться о наличии соответствующего автомобиля, необходимого для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ответчик поясняет об отсутствии соответствующего автомобиля на складах, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, а также о том, что ответчиком не принимались все возможные меры, необходимые для исполнения судебного акта.

Более того, доказательства отсутствия на складах автомобиля нужной комплектации суду не были представлены.

Суд также учел, что решение суда от 28.01.2019 вступило в законную силу 15.07.2021 (постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2021), исполнительное производство возбуждено 24.08.2021, соответственно до возбуждения исполнительного производства, при наличии к тому намерения, ответчик мог согласовать с истцом возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта и заключить мировое соглашение, что по факту и было достигнуто сторонами 20.10.2021.

С учетом изложенного материалы настоящего дела не содержат доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о том, что факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, является доказанным и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии объективной невозможности исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является установленной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено ввиду наличия угрозы причинения имущественного ущерба взыскателю.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей заявителю назначено по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 19.10.2021 №754 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

И.А. Раздобреева