Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А64-2287/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2287/2018
г. Воронеж
07 декабря 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским имуществом» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу № А64-2287/2018 (судья Макарова Н.Ю.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 248 534 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским имуществом» о взыскании задолженности в размере 308 620 руб. 13 коп. за выполненные работы, в том числе неустойки. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о смене реквизитов для оплаты работ по контракту истцом, не мог оплатить задолженность по независящим от него обстоятельствам, а также ссылается на то, что истец необоснованно заявил об увеличении исковых требований, период просрочки должен рассчитываться за период с 29.12.2016 по 15.12.2017, с 03.02.2018 по 10.07.2018.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе акта №1 о приемке выполненных работ от 09.12.2016, соглашения о расторжении муниципального контракта №0164300031416000085 от 05.09.2016, платежного поручения № 494344 от 15.12.2017, платежного поручения № 494344 от 21.12.2017, дополнительного соглашения от 02.02.2018, уточненного искового заявления от 27.07.2018, постановления от 17.09.2018,платежного поручения № 742203 от 27.09.2018 ввиду отсутствия правовых оснований, при этом руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приложенные к апелляционной жалобе вышеназванные документы в суд первой инстанции в установленные сроки предоставления доказательств ответчиком представлены не были.

Уважительных причин не совершения данного процессуального действия ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО «Стройснаб» (далее – подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством» (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт №0164300031416000085.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги проезда от ул. Интернациональная, д. 1 до автодороги ул. Октябрьская, сдать результат работы заказчику - ответчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения, принять их результат и оплатить.

Истец обязательства по муниципальному контракту исполнил в полном объеме, о чем составлен акт №1 о приемки выполненных работ от 09.12.2016 г. (л.д. 22-23).

Стоимость работ составила 219 010 руб. 48 коп., о чем составлена справка о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 г. (л.д. 21).

По п. 2.3 муниципального контракта, оплата цены контракта производится после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 28.12.2016.

Ответчик стоимость работ не оплатил, претензию истца (л.д. 20) оставил без удовлетворения.

Истец начислил ответчику пени по п. 8.1, 8.2 контракта в размере 29 524,44 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ), а также положения, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В подтверждении фактически выполненных работ истцом представлены в материалы дела акт №1 о приемки выполненных работ от 09.12.2016 г., подписанный сторонами без замечаний, а также справка о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 на сумму 264 758руб.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о смене реквизитов для оплаты работ по контракту истцом, не мог оплатить задолженность по независящим от него обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12не уведомление об изменении банковских реквизитов не освобождает должника от ответственности за просрочку уплаты долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется письмо истца об изменении банковских реквизитов(л.д. 24) не опровергнутое ответчиком(ст. 9,65 АПК РФ), а также дополнительное соглашение от 02.02.2018, содержащее измененные реквизиты организации, подписанные и скрепленные печатью организаций.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать доказанным факт отсутствия сведений у ответчика об измененных реквизитах истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом была начислена неустойка по п. 8.1, 8.2 контракта в размере 43 861,65 руб. за период с 10.12.2016 по 10.07.2018 согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В п. 8.1, 8.2 Контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнением заказчика обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что период просрочки должен рассчитываться за период с 29.12.2016 по 15.12.2017, с 03.02.2018 по 10.07.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.3 контракта согласование стоимости цены контракта производится после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим контактом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 28.12.2016. Авансирование не предусмотрено.

В связи с тем, что акт выполненных работ подписан сторонами 09.12.2016 без замечаний и возражений, истцом правомерно заявлено о начислении неустойки с 10.12.2016.

Предоставление отсрочки платежа не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента приемки выполненных работ.

Предусмотренная контрактом отсрочка платежа подлежала бы применению, в случае предоставления ответчиком доказательств предпринятия им достаточных и необходимых мер для погашения долга. Такие доказательства представлены не были.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.65, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно заявил об увеличении исковых требований не является основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела уточненного искового заявления(л.д. 65), суд первой и инстанции законно и обоснованно принял уточнение исковых требований в сумме 264 758,48 руб., пени в размере 43 861,65 руб. за период с 10.12.2016 по 10.07.2018 согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2018.

На основании изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу № А64-2287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским имуществом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алферова