Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А76-26162/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14955/2017
г. Челябинск
15 декабря 2017 года
Дело № А76-26162/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-26162/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Монтажно-строительное управление-111» - ФИО2 (доверенность от 19.10.2017);

акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2017).


Общество с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее – истец, ООО МСУ-111) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» (далее – ответчик, АО ПП «МСУ-111») о взыскании:

- задолженности в сумме 187 689,50 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 49 949,51 руб.;

- задолженности в сумме 299 970,16 руб. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате оказанных услуг в размере 71 328,24 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-41).

Не согласившись с принятым решением, АО ПП «МСУ-111» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 46-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО ПП «МСУ-111» ссылается на отсутствие у него задолженности, предъявленной истцом к взысканию, ввиду ее прекращения путем зачета взаимных требований.

Как указывает апеллянт в жалобе, актом № 463 от 01.12.2015 прекращены обязательства ответчика перед истцом по актам от 30.11.2014 № 63 на сумму 94 296,16 руб. (счет-фактура № 137 от 30.11.2014) позиция № 2 в акте, от 31.12.2014 № 64 на сумму 113 157,28 руб. (счёт-фактура № 149 от 31.11.2014) позиция № 4 в акте, от 31.01.2015 № 2 на сумму 42 952 руб. (счет-фактура № 7 от 31.01.2015) позиция № 6 в акте, от 28.02,2015 № 3 на сумму 49 564,72 руб. (счет-фактура № 18 от 28.02.2015) позиция № 5 в акте, по товарной накладной от 01.10.2014 № 71 на сумму 119 257,29 руб. (счет-фактура № 138 от 01.10.2014) позиция № 3 в акте. Задолженность по товарной накладной от 01.08.2014 № 28 на сумму 68 432,21 руб. была зачтена актами о зачете взаимных требований № 469 от 03.12.2015 и № 463 от 01.12.2015: счет-фактура № 81 от 01.08,2014 на сумму 47 022,89 руб., (позиция 10 в акте № 463), счет-фактура № 81 от 01.08.2014 на сумму 21 409,32 руб.. (позиция 7 в акте № 469).

Обратившись с исковым заявлением, истец умышленно скрыл факт зачета взаимных требований. Кроме того, недобросовестность истца подтверждается также и тем, что он скрыл факт получения им ответов от ответчика на досудебные претензии.

В обоснование приведенных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо № 7-10 от 08.02.2016 о зачете взаимных требований, акт о зачете взаимных требований №469 от 03112.2513, акт о зачете взаимных требований № 463 от 01.12.2015, ответ на претензию № 1-11/384 от 11.08.2017, отчет об отслеживании почтового отправления 45678013525099, ответ на претензию № 1-11/385 от 11.08.2017, отчет об отслеживании почтового отправления 45678013525136, квитанция об отправлении заказных писем, а также заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доказательства, приложенные к ней. Ходатайствовал о приобщении указанных дополнительных доказательств, указывая на наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств, полагая, что акты №463 от 01.12.2015 и №469 от 01.12.2015 не опровергают выводы суда. Указывает, что от проведения зачета ответчик отказался, что подтверждается представленным письмом ответчика, полученным 17.03.2016. Кроме того, встречная задолженность ответчика погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от №1872 от 15.08.2016.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В обоснование причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции ответчик указывает на их отсутствие у него на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ввиду их утраты и восстановления только 16.11.2017. В подтверждение представлены письмо ЗАО «Промоборудование» от 14.11.2017, акт приема-передачи от 16.11.2017.

Рассмотрев указанные доводы и представленные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает приведенные причины уважительными и удовлетворяет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письмо от 08.02.2016 № 7-10/82 о направлении на подписание актов зачета взаимных требований от 01.12.2015 № 463, от 03.12.2015 № 469, с приложением этих актов, письмо от АО ПП «МСУ-111» в адрес ООО МСУ-111 от 11.08.2017 № 1-11/384, письмо от АО ПП «МСУ-111» в адрес ООО МСУ-111 от 11.08.2017 № 1-11/385, а также: письмо от ЗАО «Промоборудование» в адрес АО ПП «МСУ-111» от 14.11.2017, акт приема-передачи документов от 16.11.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 28 от 01.08.2014 на сумму 68 432,21 руб. и № 71 от 01.10.2014 на сумму 119 257,29 руб. поставлен товар на общую сумму 187 689,50 руб. (л.д. 19-20).

Кроме того истец оказал ответчику автоуслуги на общую сумму 299 970,16 руб., что подтверждается актами № 63 от 30.11.2014 на сумму 94 296,16 руб., № 64 от 31.12.2014 на сумму 113 157,28 руб. № 2 от 31.01.2015 на сумму 42 952 руб., № 3 от 28.02.2015 на сумму 49 564,72 руб. (л.д. 21-22).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены претензии по оплате оказанных услуг №6-09/80 от 23.06.2017 на сумму 299 970,16 руб. и по оплате товара №6-09/81 от 23.06.2017 на сумму 187 689,50 руб. (л.д. 15-18), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и оказанных услуг и наличия задолженности в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО МСУ-111 и АО ПП «МСУ-111» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными № 28 от 01.08.2014 на сумму 68 432,21 руб. и № 71 от 01.10.2014 на сумму 119 257,29 руб.

Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количестве, стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленной сумме 187 689,50 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные автоуслуги по актам № 63 от 30.11.2014 на сумму 94 296,16 руб., № 64 от 31.12.2014 на сумму 113 157,28 руб. № 2 от 31.01.2015 на сумму 42 952 руб., № 3 от 28.02.2015 на сумму 49 564,72 руб.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются удом апелляционной инстанции как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

Факт оказания истцом автоуслуг ответчику, их принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами № 63 от 30.11.2014 на сумму 94 296,16 руб., № 64 от 31.12.2014 на сумму 113 157,28 руб. № 2 от 31.01.2015 на сумму 42 952 руб., № 3 от 28.02.2015 на сумму 49 564,72 руб.

Указанные акты содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, объеме и стоимости оказываемых услуг, а также подписи заказчика и исполнителя. Отметок о наличии претензий относительно оказанных услуг акты не содержат.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные ответчику услуги в заявленной сумме 299 970,16 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 49 949,51 руб. по оплате оказанных услуг в размере 71 328,24 руб. за общий период с 03.08.2014 по 18.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 6-11), судом первой инстанции проверен признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 49 949,51 руб. по оплате оказанных услуг в размере 71 328,24 руб. за общий период с 03.08.2014 по 18.08.2017 правомерно признано судом первой инстанции удовлетворению в заявленных суммах.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с ее прекращением путем зачета взаимных требований, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты зачета взаимных требований №463 от 01.12.2015 на сумму 1 152 420, 81 руб. и №469 от 03.12.2015 на сумму 1 779 162, 04 руб., письмо истца от 08.02.2016 №7-10/82 о направление данных актов ответчику для подписания.

Оценив указанные документы в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает их неотносимыми доказательствами, поскольку из содержания актов не представляется возможным соотнести указанные в них счета-фактуры с товарными накладными и актами, на основании которых взыскивается задолженность истцом.

Кроме того, из представленных истцом документов (письма АО ПП «МСУ-111», полученного истцом 17.03.2016, постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 12.08.2016, платежного поручения от 15.08.2016 №1872) следует, что ответчик отказался от подписания указанных актов о зачете взаимных требований, а встречная задолженность АО ПП «МСУ-111» (указанная в актах) погашена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2017г. по делу № А76-26162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Г. Плаксина



Судьи: Г.Н. Богдановская



М.И. Карпачева