Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А73-16492/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1509/2020
11 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Кривощекова А.В., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

ФИО2, лично;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 04.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 28.02.2020

по делу № А73-16492/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО2

о включении требования задолженности в размере 34 295 729,15 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 (дата и место рождения: 16.10.1986,, гор. Хабаровск; адрес места жительства (пребывания): г. Хабаровск, Рабочий городок, д. 6, кв. 45),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в общем размере 34 295 729,15 руб., в том числе: 25 500 000 руб. – основной долг, 8 795 729,15 руб. – проценты за пользование займами.

Определением суда от 28.02.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере 34 290 222,92 руб., в том числе: 25 500 000 руб. - основной долг, 8 790 222,92 руб. – проценты.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО7 (заявитель по делу о банкротстве) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, не доказана реальность сделки и финансовая состоятельность займодавца на момент предоставления денежных средств не доказан факт возможности предоставления ФИО2 заемных средств в сумме 25 млн. руб., не представлены сведения о том, как полученные денежные средства истрачены должником. Заявителем представлен расчет, не позволяющий судить об указанных обстоятельствах. По мнению заявителя, оспариваемый договор займа имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности кредитора, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат займа. В подтверждение своей позиции заявитель привел судебную практику.

В судебном заседании представитель ФИО7 настаивал на приведенных в жалобе доводах, представил Анализ финансового состояния должника.

В письменном отзыве с учетом дополнения ФИО2 и его представитель просили определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа как реального договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписки по счетам и вкладам ФИО2, из которых следует, что за период 2015 - 2016 годов и с октября 2015 года по декабрь 2019 года обороты по счетам заявителя составили 20 230 984,98 руб. и 16 377 50,70 руб.,; справки об оборотах по счетам в Банке ВТБ (ПАО) за 2016, 2018 годы на общую сумму 2 922 532,93 руб., документы о реализации недвижимого имущества (договоры от 18.05.2017, 26.05.2017) на общую сумму 7 500 000 руб., транспортного средства марки Lexus LX570, 2012 года выпуска, стоимостью 3 250 000 руб. (договор купли-продажи от 31.03.2016 № 1629), транспортного средства марки BMW X6, 2008 года выпуска стоимостью 1 510 000 руб. (договор купли-продажи от 27.04.2016), суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 финансовой возможности на предоставление должнику денежных средств в размере 25 млн. руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что расписка от 30.11.2016 на сумму 17 000 000 руб. на срок до 01.12.2016, договор от 10.02.2018 № 10/02/2018/3 на сумму 8 500 000 руб. под 3% ежемесячно, на срок по 10.01.2019 о передаче денежных средств не оспаривались, учитывая, что кредиторами должника, в том числе, ФИО7, и иными лицами, участвующими в деле, об их фальсификации не заявлялось, суд первой инстанции, установив отсутствие возврата должником займа ФИО2 в сумме 25 500 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание подателя жалобы об отсутствии на счетах и во вкладах достаточных средств для предоставления займа на конкретную дату обоснованно судом не приняты, поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежит финансовое положение кредитора в целом в рассматриваемый период, а не на конкретную дату.

Нераскрытие должником сведений о том, как полученные заемные средства были им израсходованы, по мнению суда, также не может возлагать неблагоприятные последствия такого бездействия на кредитора.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон.

В действиях кредитора суд не усмотрел отклонения от обычного поведения участников гражданского оборота.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют и сведения о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, влекущей включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, путем создания только документального подтверждения обоснованности таких требований.

Поскольку доказательств возврата должником спорной денежной суммы не представлено, возражений по размеру задолженности лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о включении в реестр требований должника, скорректировав расчет процентов.

В апелляционной жалобе конкурирующим кредитором ФИО7 (заявитель по делу о банкротстве) приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно представлен развернутый расчет, не позволяющий, по его мнению, судить о финансовой состоятельности ФИО2 на момент предоставления заемных денежных средств. Приведены новые доводы о мнимости сделки, ранее не заявленные в суде первой инстанции. Представлен Анализ финансового состояния должника ФИО5, не позволяющий судить о расходовании должником полученных заемных средств.

В свою очередь ФИО2 в суде апелляционной инстанции дал пояснения об экономической целесообразности заключения сделок и финансовой состоятельности кредитора, доказывающей возможность предоставления займов (с учетом движения денежных средств по счетам, продажи имущества) за рассматриваемый период, а не применительно к конкретной дате, на чем настаивал податель жалобы. Кредитором представлен расчет, позволяющий сделать вывод о расходовании должником полученных от ФИО2 денежных средств. Ссылаясь на судебную практику о взыскании с должника земных средств в пользу граждан, кредитор пояснил, что должник, занимающий должность в ООО «Новый Атлант» легко входил в доверие и занимал денежные средства не только у ФИО2 Таким образом, привлечение денежных средств посредством займа по распискам в период с 2016 по 2018 гг., по утверждению кредитора, являлось обычным для должника. Требование ФИО7 также основано на неисполнении должником перед ним заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что предоставление займа подтверждено надлежащими доказательствами.

Податель жалобы не доказал в суде апелляционной инстанции, что действия кредитора и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности (заинтересованность кредитора и должника), в суде первой инстанции о мнимости сделки кредитор не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не противоречит выводам суда по настоящему делу, как основанная на иных фактических обстоятельствах по конкретным делам.

Судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущены.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу № А73-16492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

А.В. Кривощеков



А.И. Воронцов