Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А40-167926/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22759/2018

Дело № А40-167926/15
г. Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

по делу № А40-167926/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО «Строительное управление-820» по вопросам повестки дня, связанным с исключением из конкурсной массы имущества должника (в том числе утверждение соглашения об отступном, новации и пр.); утверждением положения о порядке реализации имущества должника; увеличением текущих обязательств должника (в том числе согласование привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения свей деятельности); завершением процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление-820» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО «Строительное управление-820» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 51.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2018 поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО «Строительное управление-820» по вопросам повестки дня, связанным с исключением из конкурсной массы имущества должника (в том числе утверждение соглашения об отступном, новации и пр.); утверждением положения о порядке реализации имущества должника; увеличением текущих обязательств должника (в том числе согласование привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения свей деятельности); завершением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО «Строительное управление-820» по вопросам повестки дня, связанным с исключением из конкурсной массы имущества должника (в том числе утверждение соглашения об отступном, новации и пр.); утверждением положения о порядке реализации имущества должника; увеличением текущих обязательств должника (в том числе согласование привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения свей деятельности); завершением процедуры конкурсного производства - отказано полностью.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Республике Башкортостан обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта уполномоченный орган ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что на собрании кредиторов должника может быть принято дополнительное решение об ускоренной (кратчайшей) реализации имущества ООО «Строительное управление-820» вне исполнения требований Закона о банкротстве и имущество должника реализуется по сниженной цене реализации, и пойдет на погашение задолженности других кредиторов минуя требования уполномоченного органа, а также может передаться как право требования заинтересованным кредиторам без торгов по взаимозачету, тем самым прямо нарушит законные права и интересы уполномоченного органа. Также указывает, что в возникшей ситуации баланс интересов сторон может быть обеспечен только принятием мер обеспечения иска, которые смогут предотвратить значительный ущерб уполномоченному органу, а также иным кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Иного порядка запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства УФНС России по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований УФНС России по Республике Башкортостан, указал на отсутствие норм в Законе о банкротстве, содержащих возможность запрета на проведение собрания кредиторов.

УФНС России по Республике Башкортостан не представлено конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих, что баланс интересов сторон может быть обеспечен только принятием мер обеспечения иска, которые смогут предотвратить значительный ущерб уполномоченному органу, а также иным кредиторам должника, ссылка на ущерб носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, требования уполномоченного органа о принятии заявленных им обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов, нарушают права и законные интересы других конкурсных кредиторов, кроме того, затрудняют выполнение мероприятий конкурсного производства и исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и противоречии их смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нормы, содержащие возможность запрета проводить собрание кредиторов, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-167926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова