Решение от 20 января 2020 г. по делу № А82-19804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19804/2019
г. Ярославль
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества «Ярославский завод «Красный маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760624600120)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,


при участии:

от заявителя - ФИО4 (по доверенности от 14.12.2018, диплом о высшем образовании);

от ответчика - ФИО5 (по доверенности от 18.12.2019 № 11312/03-04, диплом о высшем образовании);

от третьего лица - ФИО6 (по доверенности от 08.04.2019 № 5, диплом о высшем образовании),



установил:

Публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк» (далее - ПАО «ЯЗКМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) от 26.09.2019 № 7373/0303 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2020, объявлялся перерыв до 15.01.2020 13 час. 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела требования поддержал, указал, что ИП ФИО3, используя в рекламных целях в ключевую фразу «красный маяк», с помощью системы контекстной рекламы Яндекс.Директ привлекает потенциальных покупателей к просмотру информации, размещение которой является нарушением антимонопольного законодательства. В частности, по мнению общества, хозяйственная деятельность третьего лица основана на смешении его продукции с продукцией ПАО «ЯЗКМ», что является нарушением по ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) и подтверждается судебными актами по делу №А82-12544/2019 по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения Ярославского УФАС России.

Из пояснений представителя ПАО «ЯЗКМ» следует, что данное предприятие осуществляло серийный выпуск вибраторов с 1936 года и являлось основным изготовителем виброоборудования в СССР. ФИО3, являясь бывшим работником ПАО «ЯЗКМ», принял решение самостоятельно изготавливать вибраторы в статусе индивидуального предпринимателя и скопировал маркировку (название) вибраторов завода для своего оборудования, что привело к эффекту смешения производимой им продукции с продукцией производства ПАО «ЯЗКМ».

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы от 21.10.2019 №АК/91352/19, а также п. 172 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №10) представитель заявителя считает, что в данном случае антимонопольному органу следовало установить совокупность признаков, установленных в п. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 14.6 Закона №135-ФЗ для недобросовестной конкуренции.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв.

По мнению антимонопольного органа, ИП ФИО3 на администрируемом им сайте предлагает к продаже товары не только собственного производства, но и производства ПАО «ЯЗКМ», поэтому его действия по использованию для поиска в системе контекстной рекламы Яндекс.Директ ключевой фразы «красный маяк», хотя и оказывают влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений предпринимателя, не приводит к смешению на товарном рынке, не противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Согласно позиции ответчика, само по себе включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта - конкурента, в число ключевых слов при оформлении контекстной рекламы, не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг). В данном случае, как утверждает антимонопольный орган, отсутствует направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть один из основных признаков недобросовестной конкуренции. В обоснование своих доводов представитель также ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.10.2019 №АК/91352/19, и п. 172 постановления Пленума ВС РФ №10.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и дополнительно пояснил, что ФИО3 имеет возможность закупать и продавать продукцию ПАО «ЯЗКМ», в связи с чем использование спорного ключевого обозначения направлено на привлечение внимания потребителей, а не на введение их в заблуждение относительно производителя соответствующих товаров.

В ходе рассмотрения дела суд поставил на обсуждение вопрос о подсудности настоящего дела с учетом положений абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Представители участвующих в деле лиц заявили о подсудности спора Арбитражному суду Ярославской области.

Исходя из указаний, содержащихся в п. 6.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 №36 (с изм. и доп.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, предоставлена процессуальная возможность заявить возражения относительно разрешения дела Арбитражным судом Ярославской области, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.


Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд установил следующее.

26.08.2019 по заявлению ПАО «ЯЗКМ» нотариусом ФИО7 проведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://yandex.ru., по результатам которого составлен протокол от 26.08.2019. Согласно этому протоколу и приложениям к нему при вводе словосочетания «красный маяк» в поисковой системе Яндекс первым выгружается рекламное объявление со ссылкой на сайт vibromash.com, на котором имеется закладка «Внимание! Сравнение вибраторов «Вибромаш» и «Красный маяк» и приведена информация о соответствующей продукции.

Поскольку сайт vibromash.com администрируется ФИО3, который является собственником производственного объединения предпринимателей Вибромаш и производит продукцию (вибраторы) по ассортименту, схожему с ассортиментом ПАО «АЗКМ», завод обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано, что с помощью системы контекстной рекламы Яндекс.Директ предприниматель осуществляет рекламу своего сайта с неправомерным использованием для поиска ключевой фразы «красный маяк»,

В ответ на поданное заявление письмом Ярославского УФАС России от 26.09.2019 №7373/0304 обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, третьего лица, материалы дела, суд исходит из следующего.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Недобросовестной конкуренцией в силу п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ следует считать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14.6 Закона № 135-ФЗ указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (п. 3 п. 2 ст. 10bis Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно правовой позиции, приведённой в п.172 постановления Пленума ВС РФ №10, использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 10.bis Парижской конвенции).

В данном случае, предприниматель ФИО3 и ПАО «ЯЗКМ» выступают хозяйствующими субъектами, осуществляют деятельность по изготовлению и продаже аналогичной продукции, в связи с чем находятся в состоянии конкуренции. При этом предприниматель по существу не отрицает размещение рекламы в сети Интернет по ключевому поиску «красный маяк», то есть с использованием части слов из фирменного наименования ПАО «ЯЗКМ» .

Соответственно, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет цель использования рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления словосочетания «красный маяк», а именно - наличие признаков смешения с деятельностью завода либо с товарами или услугами, вводимыми ПАО «ЯЗКМ» в гражданский оборот. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что угроза смешения имеет место, если одно коммерческое предприятие воспринимается за другое. Данные выводы полностью согласуются с разъяснениями, изложенными Федеральной антимонопольной службой в письме от 21.10.2019 №АК/91352/19.

Из представленных в материалы дела документов со стороны предпринимателя суд не установил такой недобросовестной цели использования указанного словосочетания. Поскольку законом запрещаются только злонамеренные действия конкурента, которые по сути направлены на обман покупателя относительно реализуемого товара и (или) его производителя, суд не находит правовых оснований согласиться с доводами заявителя о том, что любое применение части фирменного наименования завода в рекламных объявлениях ФИО3 является недобросовестной конкуренцией.

Признаков подобных нарушений при рассмотрении заявления ПАО «ЯЗКМ» антимонопольным органом не установлено и судом при слушании дела не выявлено. Ссылка представителя общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу №А82-12544/2019 по заявлению ИП ФИО3 о признании незаконными решения и предписания Ярославского УФАС России отклоняется судом как несостоятельная, так как данный судебный акт не вступил в законную силу и основан на оценке правомерности других действий предпринимателя на предмет нарушения конкуренции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Ярославского УФАС России является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании платежного поручения от 10.10.2019 №980 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. С учётом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные расходы суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Публичного акционерного общества «Ярославский завод «Красный маяк» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.09.2019 № 7373/0303 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Украинцева Е.П.