Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А79-8515/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8515/2024
09 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Илем" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 02.06.2025 по делу № А79-8515/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Илем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии представителей от сторон:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, по доверенности от 12.07.2022, сроком действия по 31.10.2025, по доверенности от 05.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, по доверенности от 06.08.2022 № 21АА1535057, сроком действия по 31.10.2025, диплом от 26.02.2011 № 123172, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Илем" (далее – ООО "УК "Илем", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО

«Т Плюс», Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 1 от 29 января 2024 к договору теплоснабжения от 01 июля 2023 N ТЭ1804-03106 (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), приняв приложение N 2/1 "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" в редакции общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Илем", в соответствии с которой границей балансовой принадлежности тепловых сетей между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Илем" (Исполнитель) объекта жилой дом (литера А) по адресу: 428014, Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксары г. ФИО3 ул., дом N 1, является внешняя стена объекта - жилой дом (литера А) по адресу 428014, Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксары г. ФИО3 ул., дом N 1", а границей эксплуатационной ответственности Сторон между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Илем" (исполнитель) по адресу 428014, <...>, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии урегулировал разногласия сторон. Принял Приложение № 2/2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в редакции публичного акционерного общества "Т Плюс": «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Илем» (Исполнитель) по адресу: 428014, <...>, является: - наружная стена жилого дома».

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неверно применил пункт 8 Правил № 491, поскольку не учел, что ОДПУ расположен внутри МКД, а значит теплопотери до него должны учитываться за ответчиком.

Апеллянт полагает, что суд не учел системную взаимосвязь положений пункта 8 Правил № 491 с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно статьями 36, 39, 161 ЖК РФ.

Ссылаясь на статьи 210, 422, 426, 446, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил № 491, истец указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул.ФИО3 в г.Чебоксары Чувашской Республики по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей не проводилось,

соответствующее решение собственниками не принималось, ввиду этого, граница эксплуатационной ответственности сторон в настоящем случае должна быть установлена по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения NТЭ1804-03106.

В адрес истца ответчиком был направлен проект дополнительного соглашения от 29.01.2024 N 1 к договору теплоснабжения N ТЭ1804-03106 от 01.07.2023.

Ввиду несогласия с положениями проекта дополнительного соглашения от 29.01.2024 N 1 к договору теплоснабжения N ТЭ1804-03106 от 01.07.2023, а именно в части редакции Приложения N 2/1 "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон", предусматривающих, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Илем" объекта: жилой дом (литера А) по адресу: 428014, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, является: второй ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, первый ответный фланец второй задвижки на подающем трубопроводе по ходу движения теплоносителя в тепловой камере УТ-1, а также возлагающих обязанность потребителя по обслуживанию фланцевых соединений истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 04.03.2024 к дополнительному соглашению от 29.01.2024 N 1.

Письмом от 01.04.2024 N 70500-01-01433 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 01.04.2024 к протоколу разногласий от 04.03.2024 к дополнительному соглашению от 29.01.2024 N 1, в котором отклонил редакцию истца в установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения, т.е. по внешней стене многоквартирного дома, приведя в обоснование то, что участок тепловых сетей от УТ-1 до наружной стены многоквартирного дома N 1 по ул. ФИО3 г. Чебоксары не числится в перечне тепловых сетей, переданных ПАО "Т Плюс" на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования

"город Чебоксары - столица Чувашской Республики" от 22 июля 2021 N 7F-00-FA058/02-026/0001-2021, кроме того указанный участок теплотрассы не передавался ПАО "Т Плюс" в пользование сторонними организациями.

Наличие разногласий с ответчиком относительно разграничений эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную

сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спор возник при урегулировании разногласий по договору энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженернотехнического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Из положений пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или

ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей теплоснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи МКД) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества МКД.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД

управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Общество обязано поставить коммунальный ресурс потребителю в точку поставки, которой в силу названных норм материального права является внешняя стена многоквартирного жилого дома. Следовательно, ответчик несет ответственность за качество поставленного ресурса, режим его подачи до точки поставки.

Стороны в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривали, что коллективные приборы учета в МКД оборудованы не на границе балансовой принадлежности, а расположены на удалении от точек поставки коммунального ресурса (внешней границы стены МКД).

При таком положении, по общему правилу обязанность по содержанию внутридомовых систем горячего водоснабжения не может быть возложена на ответчика, поскольку он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, не является управляющей организацией, а значит в силу норм ЖК РФ, Правил N 491 не может нести ответственность за содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения, принимать на себя потери тепловой энергии, возникающие на участке от внешней стены МКД до мест установки ОДПУ.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 124 если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

На основании вышеизложенного, требование Управляющей Компании об обратном не основано на законе.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованнее.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон, утвердив акт разграничения балансовой

принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции публичного акционерного общества "Т Плюс":

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 13.08.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2025 по делу № А79-8515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Илем» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Илем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.А. Рубис