Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А24-2359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2359/2019
г. Петропавловск-Камчатский
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (ИНН 4105017009, ОГРН 1024101224795)

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании недействительным решения от 20.02.2019 № РНП-41-21-2019,

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Вилючинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.06.2019 № 1 (сроком на 1 год);

от Камчатского УФАС России: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 91/06 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2018 № 1/2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (далее – заявитель, ООО «Роскамстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) о признании недействительным решения от 20.02.2019 № РНП-41-21-2019, вынесенного по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В своем заявлении общество указало, что антимонопольный орган ненадлежащим образом уведомил заявителя о рассмотрении материалов дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи чем, заявитель не имел возможность надлежащим образом подготовиться к заседанию, направить своего представителя в заседание и предоставить все необходимые документы и материалы дела для обоснования своей правовой позиции. Так, уведомление о назначенном заседании комиссии Камчатского УФАС России было получено заявителем 19.02.2019, между тем само заседание было назначено на 20.02.2019.

По мнению заявителя, комиссия Камчатского УФАС России формально подошла к рассмотрению вопроса о включении сведений в РНП по причине невыполнения предусмотренной на то процедуры, рассмотрела лишь сведения и доказательства, предоставленные заказчиком. Подрядчик надлежащим образом выполнял условия заключенного контракта, сроки выполнения работ в полном объеме подрядчиком не были нарушены.

Кроме того, письмом от 23.05.2018 № 47 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнить работы в связи с температурными режимами, высокой влажностью, а также не оконченным ямочным ремонтом и состоянием дорог. Указанные обстоятельства не позволяли подрядчику приступить к выполнению работ. Никаких указаний от заказчика о дальнейшем производстве работ и сроках устранения указанных недостатков не поступало. Гражданское законодательство обязывает подрядчика лишь предупредить заказчика о невозможности выполнить работы ввиду определенных причин, а обязанности доказать какие-либо обстоятельства на подрядчика норма закона не накладывает.

Также, по мнению ООО «Роскамстрой», выводы комиссии о направлении претензии от 21.05.2018 № 622 в адрес подрядчика и оценка указанной претензии как подтверждение недобросовестности подрядчика являются неправомерными, незаконными и необоснованными ввиду того, что на указанную выше претензию общество ответило письмом № 47 от 23.05.2018, в котором указал на невозможность проведения работ ввиду не сделанного ямочного ремонта, следовательно, претензия заказчика являлась неправомерной.

Более того, заявитель указал, что в предоставленных антимонопольному органу документах указано на факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту и указывает на то, что данный факт подтверждается письмом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 18.12.2018 № 8/37-3446, согласно которому в период с 04.05.2018 по 31.10.2018 произошло 4 дорожно-транспортных происшествия, при оформлении которых зафиксировано наличие недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Вместе с тем, как следует из материалов антимонопольного дела, заказчиком экспертиза качества выполненных подрядчиком работ не была проведена. Представленные заказчиком выводы не содержат информации о качестве выполненных работ.

На основании изложенного, общество полагает, что факт нарушения подрядчиком условий контракта в части некачественного выполнения работ антимонопольным органом не доказан.

Камчатское УФАС России направило в суд письменный отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Вилючинска» (далее – третье лицо, МКУ «Благоустройство Вилючинска»), которое также направило в суд письменный отзыв на заявление общества, в котором полностью поддержало правовую позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, оспариваемое решение просил признать незаконным и отменить. Кроме того, в качестве доводов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, указал, что антимонопольным органом нарушен процессуальный срок рассмотрения материалов антимонопольного дела. Также, по мнению заявителя, МКУ «Благоустройство Вилючинска» (заказчик) нарушен порядок уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица требования заявителя также не признал, поддержав правовую позицию Камчатского УФАС России.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (ЕИС) МКУ «Благоустройство Вилючинска» (заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной, вертикальной и дублирующей разметки в 2018-2020 годах в Вилючинском городском округе в рамках п. 2.1.2 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе на 2018-2022 годы» (закупка № 0338300452118000010). Начальная (максимальная) цена контракта: 19 846 033,69 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 17.04.2018 победителемзакупки признано ООО «Роскамстрой». По результатам определения подрядчика заказчиком заключен контракт с ООО «Роскамстрой».

В соответствии с пунктом 2.1. данного контракта срок выполнения работ определяется с момента заключения контракта и по 20 сентября 2020 года с учетом конкретных промежуточных календарных сроков, установленных в п.2.2 Контракта.

06.02.2019 в Камчатское УФАС России от МКУ «Благоустройство Вилючинска» поступили документы и информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с ООО «Роскамстрой», предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В результате проверки документов и информации, поступившей от заказчика, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.

В результате проведенной проверки, установив факты недобросовестности общества, Камчатское УФАС России вынесло решение от 20.02.2019 № РНП-41-21-2019 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Роскамстрой» сроком на два года в связи с односторонним отказом МКУ «Благоустройство Вилючинска» от исполнения контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной, вертикальной и дублирующей разметки в 2018-2020 годах в Вилючинском городском округе в рамках пункта 2.1.2 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе на 2018-2022 годы».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из решения заказчика от 14.01.2019 № 01.12.01/97/19, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Как следует из решения третьего лица от 25.12.2018, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось частичное и ненадлежащее исполнение ООО «Роскамстрой» обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.2. контракта календарные сроки выполнения работ (промежуточные сроки) определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), согласно которому установлены следующие сроки:

- 1 этап 2018 года. Срок начала выполнения работ - с момента заключенияконтракта. Срок окончания выполнения работ - 30 июня 2018 года;

- 1 этап 2019 года. Срок начала выполнения работ - 15 мая 2019 года. Срок окончания выполнения работ - 30 июня 2019 года;

- 1 этап 2020 года. Срок начала выполнения работ - 15 мая 2020 года. Срок окончания выполнения работ - 30 июня 2020 года;

- 2 этап 2018 года. Срок начала выполнения работ - 01 сентября 2018 года. Срок окончания выполнения работ - 20 сентября 2018 года;

- 2 этап 2019 года. Срок начала выполнения работ - 01 сентября 2019 года.Срок окончания выполнения работ - 20 сентября 2019 года;

- 2 этап 2020 года. Срок начала выполнения работ - 01 сентября 2020 года.Срок окончания выполнения работ - 20 сентября 2020 года.

При исполнении обязательств по контракту подрядчик задержал начало выполнения работ более чем на 10 дней и приступил к выполнению работ 1 этапа 23.06.2018, тогда как срок начала выполнения работ с момента заключения контракта – 04.05.2018, а срок их окончания – 30.06.2018. Также подрядчиком нарушен срок выполнения 2 тапа работ.

По данному факту заказчик выставил подрядчику претензию от 21.05.2018 № 622, согласно которой подрядчику надлежало в срок до 30.05.2018 произвести оплату штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 962 532,68 руб.

По состоянию на 02.07.2018, 12.07.2018, 06.08.2018 и 31.08.2018 заказчикомпроведена приемка выполненных работ, по результатам которой установлено, чтоработы выполнены не в полном объеме, составлены «Заключение экспертизырезультатов исполнения контракта» и мотивированные отказы от подписания актоввыполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5. Подрядчик не выполнил в полном объеме работы, согласно ведомости объемов работ по нанесению горизонтальной, вертикальной и дублирующей разметки в 2018-2020 гг. (Техническое задание Приложение № 1 к Контракту).

Данные документы подрядчиком не оспорены и доказательств выполнения контракта в установленные контрактом сроки и объеме, не представлено.

Заказчик направил подрядчику соглашение от 10.12.2018 о расторжении контракта по соглашению сторон, которое было получено 11.12.2018 представителем ООО «Роскамстрой» ФИО4 по доверенности от 17.05.2018 № 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контракт со стороны подрядчика в полной мере не исполнен, кроме того, имели место просрочка срока выполнения работ и многократное неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Подрядчик систематически нарушал обязательства по контракту о чем, свидетельствуют предписания ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, которые выдавались заказчику в целях устранения нарушений требований ГОСТ на участках дорог, определенных контрактом (предписания № 31 от 04.06.2018, № 36 от 18.06.2018, № 37 от 18.06.2018, № 39 от 27.06.2018).

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается также письмом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 18.12.2018 № 8/37-3446, согласно которому в период с 04.05.2018 по 31.10.2018 произошло 4 дорожно-транспортных происшествия, при оформлении которых зафиксировано наличие недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в отсутствии в местах совершения ДТП горизонтальной разметки.

Письмом от 23.05.2018 № 47 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связис климатическими условиями в г. Вилючинске (температурный режим, высокая влажность, ямочный ремонт и состояние дорог) не позволяют подрядчику в установленный контрактом срок приступить к выполнению работ.

Поскольку подрядчик не представил заказчику каких-либо доказательств (официальная переписка, фото, -видеосъемка, и т.д.), подтверждающих изложенную в вышеуказанном письме информацию, заказчик направил подрядчику письмо от 24.05.2018 № 637 с просьбой предоставить:

- официальную информацию по погодным условиям в г. Вилючинске (температура, влажность, осадки);

- официальные и документально подтвержденные сведения о температурном состоянии асфальтобетонного полотна, проведенное тепловизором и/или пирометром,прошедшим поверку в региональном центре стандартизации;

- пояснения, какие именно территории и границы выполнения работ на которых будет проводиться ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в г. Вилючинскепересекаются с работами по контракту.

Информацию, указанную в письме от 24.05.2018 № 637, подрядчик заказчику также не представил.

В письме от 13.06.2018 № 04/7-1633 Камчатский Гидрометцентр предоставил заказчику информацию (по ранее направленному им запросу) о среднесуточных значениях температуры воздуха в мае-июне 2018 года, согласно которой климатические условия, в том числе температура воздуха позволяли подрядчику выполнять работы, предусмотренные контрактом.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для принятия заказчиком решения от 25.12.2018.

Пунктом 11.1. контракта установлен порядок расторжения контракта, согласно которому, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

26.12.2018 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты - azizovrw4@yandex.ru и разместил его в ЕИС.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при невозможности получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления является 25.01.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 04.02.2019, то есть через десять дней со дня надлежащего уведомления (25.01.2019) заказчиком ООО «Роскаметрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, информация об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, в десятидневный срок в адрес заказчика не поступила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя относительно ненадлежащего уведомления антимонопольным органом общества о рассмотрении материалов дела о включении РНП судом отклоняется, поскольку уведомление от 08.02.2019 № 329/06 о рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта (том дела № 1, л.д. 75) направлено заявителю 11.02.2019 по адресу электронной почты, указанному в контракте, – аzizovrw4@yandex.ru.

В срок до 19.02.2019 письменных пояснений по неисполнению обязательств по контракту от ООО «Роскамстрой» в Камчатское УФАС России не поступило, в связи с чем 19.02.2019 Камчатское УФАС России повторно направило обществу уведомление по дополнительному адресу электронной почты – sha4240@yandex.ru, указанному в переписке между заказчиком и ООО «Роскамстрой».

При этом 20.02.2019 ООО «Роскамстрой» представило в Камчатское УФАС России письменное пояснение от 18.02.2019 по неисполнению обязательств по контракту (вх. № 570). Правом участвовать в заседании комиссии Камчатского УФАС России ООО «Роскамстрой» не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что антимонопольный орган надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению о дате и времени назначения заседания комиссии, в связи с чем заявитель имел возможность обосновать и доказать свою позицию.

Доводы заявителя о нарушении Камчатским УФАС России процессуального срока рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Документы и информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта рассмотрены антимонопольным органом в десятидневный срок со дня поступления соответствующей информации от МКУ «Благоустройство Вилючинска» в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, десятидневный срок, предусмотренный для устранения подрядчиком нарушений условий контракта, заказчиком соблюден в полном объеме, что подтверждается информацией из Единой информационной системы в сфере закупок (том дела 1, л.д. 81) – информация о решении об одностороннем отказе размещена 26.12.2018.

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что комиссия антимонопольного органа формально подошла к рассмотрению вопроса о включении сведений о заявителе в РНП, поскольку данные доводы опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Необходимо отметить, что письмо от 23.05.2018 № 47, на которое ссылается заявитель в обоснование довода о невозможности проведения работ, указывает лишь на намерение общества провести работы не ранее 01.06.2018. Доказательства неблагоприятного для проведения работ температурного режима, высокой влажности и т.д. в подтверждение данного письма обществом не представлены.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о выявлении не учтенных в техническом задании работ, доказательств приостановления работ, а также доказательств направления заказчику отказа от выполнения работ Заявителеим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не было представлено.

При этом суд учитывает, что 11.01.2019 от ООО «АмурДорСтрой ДВ» заказчику поступило письмо от 25.12.2018 № 109, в котором данное общество указало: ООО «Роскамстрой» во исполнение обязательств по контракту заключило с ООО «АмурДорСтрой ДВ» договор субподряда от 01.06.2018 . В периоды с 01.06.2018 по 30.07.2018 и с 01.09.2018 по 30.09.2018 ООО «АмурДорСтрой ДВ» исполняло обязательства по данному договору, о чем были составлены соответствующие акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 5 123 479,36 руб. и 687 611,18 руб. соответственно.

В связи с тем, что ООО «Роскамстрой» уклоняется от оплаты выполненных ООО «АмурДорСтрой ДВ» работ, общество просило МКУ «Благоустройство Вилючинска» сообщить информацию о том, предъявлял ли подрядчик заказчику выполнение работ за периоды с 01.06.2018 по 30.07.2018 и с 01.09.2018 по 30.09.2018, приняты ли данные работы заказчиком и произведена ли по ним оплата.

Ни один из доводов подрядчика не был подтвержден в ходе рассмотрения дела в УФАС по Камчатскому краю, а так же в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку арбитражным судом установлено соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, и отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Курмачев