Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А81-1099/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1099/2017
21 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11115/2017) общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные системы Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2017 по делу № А81-1099/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные системы Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести работы по устранению шума и вибрации в помещении теплоузла многоквартирного дома 4, корпус 1 по ул. Созидателей, г. Новый Уренгой,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (далее по тексту – ООО «УК Северный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные Домостроительные системы Девелопмент» (далее по тексту – ООО «УДСД», ответчик) об обязании произвести работы по устранению шума и вибрации в помещении теплоузла многоквартирного дома 4, корпус 1 по ул. Созидателей, г. Новый Уренгой.

Решением от 23.06.2017 по делу № А81-1099/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «УК Северный дом» удовлетворил, обязав ООО «УДСД» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению шума и вибрации в помещении теплоузла многоквартирного дома 4, корпус 1 по ул. Созидателей, г. Новый Уренгой в целях устранения превышения допустимого уровня звукового давления в квартире № 181. С ООО «УДСД» в пользу ООО «УК Северный дом» взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УДСД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы застройщиком (ответчиком) выполнены с соблюдением всех установленных норм и проектной документацией; спорный случай не является гарантийным, поскольку истец, заменив резервный насос, вмешался в систему инженерно-технического обеспечения; шум при работе циркуляционного насоса горячего водоснабжения мог возникнуть вследствие неправильной эксплуатации оборудования.

ООО «УК Северный дом» в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «УК Северный дом» указало, что ответчик являлся застройщиком дома и с гражданами заключал договоры долевого участия, в том числе с гражданкой ФИО2 Дом был построен, сдан в эксплуатацию, жильцы заехали в квартиры. ФИО2, являясь собственником квартиры № 181, расположенной на первом этаже данного семиэтажного дома, в самом начале эксплуатации своей квартиры, обнаружила значительный звуковой гул, идущий из технического помещения, что находится в подвале под ее квартирой. По ее жалобам неоднократно контролирующими органами проводились измерения уровня шума, как в марте 2016 года, так и в декабре 2016 года. В замерах участвовал и представитель ответчика, результаты подтвердили превышение допустимого уровня. Принятые сторонами меры по замене циркуляционного насоса горячего водоснабжения, по изменению конструкций опор трубопроводов, по устранению жестких защемлений трубопроводов в местах прохождения через стены способствовали уменьшению шума лишь частично. Истец считает, что ответчик, как застройщик, обязан был выполнить строительство дома таким образом, чтобы у жильцов не было повода жаловаться.

ООО «УК Северный дом», считая себя надлежащим истцом, как лицо, уполномоченное на управление многоквартирным домом и представление интересов собственников квартир в суде, обратилось в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу указанных норм по договорам долевого участия в строительстве застройщик перед дольщиками несет ответственность за качество строительства. Наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Основным документом, которым регламентируются санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, является СанПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 Правил.

Согласно приложению 3 Правил, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 4 000 Гц в жилых квартирах в дневное время не должны превышать 30дБ, ночью – 20дБ, со среднегеометрическими частотами 8 000 Гц в дневное время не должны превышать 28дБ, ночью – 18дБ,

При этом, согласно пункту 6.1.3 Правил, уровни звукового давления для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже.

Из имеющегося в деле протокола измерения уровня шума от 23.03.2016 № 4216, а также протокола измерения уровня шума от 21.12.2016 № 156 видно, что предельные уровни шума нарушены. Экспертными заключениями от 24.03.2016 № 06-018-Р, от 26.12.2016 № 06-115-Р Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подтвердила несоответствие уровней звукового давления в квартире ФИО2 требованиям статьи 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протокол измерения уровней шума от 05.12.2014 № 16-12, составленный для сдачи дома в эксплуатацию (т. 2 л.д. 8). Однако данным протоколом проверялась лишь шумность работы лифта, в то время как шум исходит из теплоузла, находящегося под квартирой № 181.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что об имеющемся шуме истец извещал ответчика еще в ноябре 2015 года письмом № 1147. Уполномоченные представители ответчика впоследствии участвовали в осмотре квартиры № 181, что следует из подписанного ими акта от 16.02.2016 и подтвердили наличие шума при штатном режиме теплового пункта; было принято решение привлечь представителей Роспотребнадзора для замера уровней шума и получения соответствующего заключения. Ответчик обязывался направить запрос в проектную организацию – ООО РК «Проект» с запросом о возможности переноса теплового пункта под помещения общего пользования.

Но по факту ответчиком были только изменены конструкции опор трубопроводов, устранены жесткие защемления трубопроводов в местах прохождения через стены.

Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе утверждает, что спорный случай не является гарантийным, поскольку истец в сентябре 2016 года произвел замену циркуляционного насоса, а также неправильно эксплуатировал инженерную систему. Однако, шум был и до замены насоса, а в силу статьи 755 ГК РФ именно на подрядчике/застройщике лежит обязанность доказать неправильную эксплуатацию объекта в пределах гарантийного срока (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик (ООО «УДСД») в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию, в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено подобных ходатайств с приведением соответствующего обоснования в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания считать обоснованными доводы жалобы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «УК Северный дом» является законным и обоснованным.

Всем доводам ООО «УДСД», фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2017 по делу № А81-1099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина