Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-102300/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102300/2023
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №21 от 19.07.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 07.05.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.207.230,24 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда № ВЖ170223суб001 от 17.02.2023 г., № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023 г., № ВЛК090623суб-001 от 09.06.2023 г. в размере 133.356, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6.207.230, 24 руб. руб. за период с 13.09.2023 г. по 23.10.2023 г., в виде 89.792, 27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6.207.230, 24 руб. за период с 24.10.2023 г. по день исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024г. исковые требования были удовлетворены (т.2, л. д. 28-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024г. данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 56-59).

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, - ст.ст,309, 310, 330, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст.15,65,69,71,82,165.1,168,170,171 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Строительный Холдинг Тезис» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) были заключены договоры: договор субподряда № ВЛК170223суб-001 от 17.02.2023 г. (договор 1), цена работ – 2.953.940 руб., срок выполнения работ - 30.04.2023 г.; договор субподряда № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023 г. (договор 2), цена работ – 2.932.026руб., срок выполнения работ - 15.05.2023 г.; договор субподряда № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023 г. (договор 3), цена работ 642.528, 48 руб., срок выполнения работ - 09.07.2023 г. Так, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса: по договору 1 - в размере 2.953.940 руб. (платежное поручение № 2868 от 05.05.2023 г.); по договору 2 - в сумме 2.932.026 руб. (платежное поручение № 2868 от 05.05.2023 г.); по договору 3 - в виде 321.264, 24 руб. (платежное поручение № № 4296 от 21.06.2021 г.). Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по производству работ истец принял решение об одностороннем расторжении указанных договоров, о чем ответчик был уведомлен. При этом истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленные договорами сроки не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу также не предъявил, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 6.207.230,24 руб. Кроме того, истец начислил на указанную сумму неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Истцом в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в счет оплаты работ, которые должны были быть выполнены ответчиком по названным договорам, документально подтвержден, однако, доказательств выполнения работ, указанных в договорах, ответчик в установленном порядке не представил.

При этом довод ответчика о том, что работы на объектах якобы были выполнены им в полном объеме, на основании чего были составлены акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые направлены истцу для подписания, был отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку указанные ответчиком акты были направлены в адрес истца почтовым отправлением с указанием ненадлежащего адреса: на почтовой квитанции, оформляющей прием регистрируемого почтового отправления, указан неверный адрес и получатель: ФИО3, <...> ЗЖ, строение 6, хотя, как это видно из текстов договоров 1, 2, 3, «Адрес местонахождения, банковские реквизиты и подписи сторон», адресами ООО «СХТ» указаны: - Юр. адрес: Россия, 305000, Курская область, г.о. город Курск, <...> зд. 9А, офис 508, - Факт. адрес: 600026, <...>. Между тем, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по адресам, согласованным в договоре. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства сдачи работ ответчику. Причем извещение о необходимости приемки работ, акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию, счет на оплату истец, по его утверждениям, не получал, доказательства обратного в материалы дела не было представлено. При этом ссылка ответчика на то, что факт выполнения им работ подтверждается якобы сдачей данных работ истцом своему основному заказчику – ГБУЗ ВО «ОКБ», также была признана необоснованной, поскольку истец представил в материалы дела доказательства того, что работы, сданные в последующем ГБУЗ ВО «ОКБ», были выполнены иной привлеченной истцом субподрядной организацией – ООО «АБК «АМПЕР». Кроме того, суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку предприниматель не обосновал отсутствие возможности представить данные документы при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции. Таким образом, суд обеих инстанций пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также пени и процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными. Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса РФ, в частности - статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как это видно из материалов дела и обжалуемых актов, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил, в частности, из того, что факт надлежащего исполнения истцом условий спорных договоров подтвержден документально, однако, ответчик не выполнил работы в установленные договорами сроки, в связи с чем они были расторгнуты, а ранее перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу вместе с неустойкой и начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако, принимая указанные решение и постановление, суд, по мнению коллегии, оставил без должного внимания и тщательного исследования целый ряд вопросов, юридическая оценка которых в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, может иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. В подтверждение изложенного выше необходимо указать на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при принятии обжалуемых актов в обоснование полного удовлетворения иска суд в подтверждение факта отсутствия доказательств надлежащей отправки ответчиком в адрес истца исполнительной документации и актов выполненных работ сослался на то, что поскольку на спорных почтовых квитанциях были указаны в качестве получателя «неверный адрес и наименование лица, не являющегося стороной договора», - 109382, <...>, - то оснований считать утверждения ответчика о надлежащей передаче им истцу всей необходимой документации по исполнению обязательств по заключенным договорам достоверными якобы не имеется. Однако, утверждая данные обстоятельства, суд не обратил своего внимания на тот факт, что при направлении корреспонденции лицам, участвующим в заявленном споре, она должна быть в силу действующего законодательства направлена по всем известным сторонам спора адресам. В данном же случае указанные положения закона, а также руководящие разъяснения вышестоящих судебных органов на этот счет судом при принятии решения и постановления по настоящему делу почему-то были оставлены без должного внимания. А о том, что названному вопросу суду необходимо было уделить должное внимание, свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, из материалов дела, а также утверждений ИП ФИО2, изложенных в отзыве на исковое заявление и поданных ей жалобах, вытекает, что 25.07.2023г. в адрес АО «Строительный Холдинг Тезис», т.е. истца по делу, посредством курьерской службы (сервиса СДЭК) представителями ответчика был направлен комплект документов (исх. № 76 от 25.07.2023 г.) с приложением сопроводительного письма с указанием полного комплекта документов, включающего четыре договора субподряда, а также акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 к вышеуказанным договорам, в том числе там находились три спорных договора субподряда с актами КС-2, справками КС-3, а также четвертый договор субподряда № ВЛК190623суб-001 от 19.06.2023 г., с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2023 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.06.2023 г. на сумму 2.340.260 руб. Данное письмо с вложением было направлено на указанный в электронной переписке истцом адрес(т.1,л.д.46-53;т.2,л.д.23) фактического нахождения АО «Строительный Холдинг Тезис» (109382, <...> д. ЗЖ, стр.6) и было получено им 27.07.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании электронного сервиса СДЭК. Учитывая вышеизложенное, ссылки в обжалуемых актах в таком случае на отсутствие в деле, по мнению коллегии, каких-либо доказательств направления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по якобы неверным адресам истца, является несостоятельным, поскольку вышеуказанный адрес указан самим АО «Строительный Холдинг Тезис» на своих фирменных бланках, при этом он неоднократно указывался им в тексте переписки с ответчиком как фактический адрес местонахождения истца (например, в тексте уведомлений генерального подрядчика от 02.08.2023 г. об отказе от договоров, приложенных к исковому заявлению, и др.). Однако, данное обстоятельство было по неизвестным причинам оставлено без оценки судами обеих инстанций. Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что выделяя на своем официальном бланке отдельно «юридический адрес» и «фактический адрес»(т.1,л.д.46-53; т.2, л.д.23), истец сам в своей официальной переписке с ответчиком, по мнению коллегии, ставит под сомнение достоверность сведений о месте своего нахождения, содержащихся в записях ЕГРЮЛ, и, кроме того, подтверждает, что направление ранее названной корреспонденции от 25.07.2023 г. со стороны ответчика было произведено по надлежащему адресу истца, тем более что данное обстоятельство подтверждается также и фактом получения истцом по указанному адресу почтовой корреспонденции в рамках исполнения процессуальных обязанностей при рассмотрении настоящего арбитражного дела, о чем, в частности, свидетельствует почтовая квитанция РПО № 40000592692032 от 05.03.2024 г., а также отчет об отслеживании отправления с вышеназванным почтовым идентификатором. Следует заметить в данном случае и тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу приведенные существенные обстоятельства были оставлены судом первой и апелляционной инстанций почему-то без должного внимания и надлежащая юридической оценки. Кроме того, суд в обжалуемых актах не принял во внимание и то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика 21.09.2023г. (исх. № 1528) был направлен мотивированный отказ от приемки работ по актам выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2023 г., от 27.04.2023 г., от 28.06.2023 г., т. е. работ по первому, второму и четвертому договорам, заключенным между сторонами. Данный мотивированный отказ, безусловно, свидетельствует ни о чем ином, как о получении истцом актов выполненных работ от ответчика, что противоречит утверждению истца о неполучении вышеуказанных документов и в целом опровергает правовую позицию АО «Строительный Холдинг Тезис» по настоящему арбитражному спору, воспроизведенную в оспариваемых судебных актах. Причем, в тексте названного мотивированного отказа начальником юридического отдела истца ФИО4 дословно написано, что «в АО «СХТ» от ИП ФИО2 поступили акты о приемке выполненных работ формы КС-2» по спорным договору 1 (на сумму 2.932.026 руб.), договору 2 (на сумму 2.953.940 руб.), а также по четвертому договору (на сумму 2.340.260 руб.), при этом данное письмо было исполнено на фирменном бланке организации, а подпись начальника юридического отдела удостоверена печатью АО «СХТ».

Кроме того, суды в решении и постановлении не дали юридическую оценку и тому обстоятельству, что эти акты были получены истцом 27.07.2023 г. посредством курьерской доставки СДЭК, а мотивированный отказ от приемки этих работ был направлен ответчику лишь спустя два месяца после их получения, т.е. с нарушением установленного для дачи ответа в спорных договорах месячного процессуального срока со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, п. 3.2 заключенных сторонами субподрядных договоров, а также положениями, содержащимися в ст.ст. 720, 753 ГК РФ. Помимо этого, в тексте решения первой инстанции судом была указана дата расторжения договоров — 12.07.2023г., и как, следствие, с этого времени был рассчитан размер штрафных санкций, взысканных с ответчика. Однако, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что из материалов дела вытекает, что сами уведомления о расторжении договоров были составлены истцом только 02.08.2023г., а направлены они были в адрес ответчика лишь 08.08.2023г., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции и описи почтовой корреспонденции, что не могло не отразиться как на увеличении периода, так и на размере заявленной ко взысканию неустойки. При этом суд апелляционной инстанции почему-то не проверил вышеуказанное обстоятельство, а также не исправил данное нарушение, хотя соответствующий довод в апелляционной жалобе был заявлен.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для оставления без изменения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, поскольку им при рассмотрении заявленных требований по существу были не в полном объеме учтены нормы материального и процессуального права, перечень которых был ранее поименован кассационной инстанцией в настоящем постановлении.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего всестороннего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо будет предложить сторонам возникшего спора представить новые надлежащие доказательства, которые у них имеются, как в подтверждение заявленного иска, так и в его опровержение. Помимо этого, поскольку истец в своих пояснениях утверждал, что часть из представленных ответчиком к оплате работ выполнило якобы ООО «АБК АМПЕР», то при новом рассмотрении для проверки этих утверждений следует обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанное выше юридическое лицо.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А41-102300/2023 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба