Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-168531/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65014/2018

Дело № А40-168531/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИНКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018

по делу № А40-168531/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-1313)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРИНКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 141420, Московская область, город Химки, микрорайон сходня, улица Папанина, 38, 2, 1Т)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 121108, <...>, этаж 10 комн 41)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтрИнКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Девелопмент» о взыскании 156.566 руб. 57 коп. задолженности по договору №Д-307-17 от 17.04.2017г. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д.125).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017г. между ООО «СтрИнКом» (далее –истец) и ООО «Строй-Девелопмент» (далее – ответчик) заключен договор №Д-307-17, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, производить оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества.

Согласно п. 9.4.1 договора ответчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ для формирования резерва качества.

В порядке п. 9.4.2 договора выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного истцом счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ.

Учитывая положения п. 5.7. договора ответчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств истца, установленных договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости строительно-монтажных работ и составляет сумму в размере 3.270.465 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции указывает, что согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 истцом выполнены работы на сумму 3.131.331 руб. 38 коп., вместе с тем, доказательства выполнения работ по переустройству камеры К-22 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалы дела не представлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, то срок для возврата зарезервированных денежных средств в размере 156.566руб. 57коп. не наступил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца, что обязательства по оплате работ возникли у ответчик после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку истцом не учтено, что из толкования условий договора следует, что они регулируют лишь срок промежуточной оплаты (промежуточного финансирования), но не пределы и суммы такого финансирования.

Так, пределы промежуточного финансирования установлены п. 9.1 договора в размере 5% от стоимости выполненных работ.

При этом, как следует из п. 9.4.2 договора окончательный расчет производится в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно

скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору.

Позиция о промежуточном характере форм КС-2, КС-3 при аналогичных договорных условиях подтверждается п. 18 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

Суд первой инстанции отклонил довод истца об отсутствии у последнего обязанности по составлению итогового акта, поскольку согласно п. 9.3.8. договора итоговая приемка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки результата работ.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что на основании итогового дополнительного соглашения к договору сторонами оформляется последний акт о приемке выполненных работ текущего отчетного периода и итоговый акт сдачи-приемки результата работ, подтверждающий выполнение истцом работ по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на невыполнение истцом работ по переустройству камеры К-22 сметной стоимостью 159 100,15 рублей, в связи с чем предусмотренный п.9.4.2. Договора шестимесячный срок на возврат гарантийного удержания по Договору не начал течь.

Данный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что 09 апреля 2018 г. ответчик направил истцу извещение об окончании строительства и закрытии объекта, т.е. с 09.04.2018 объект закрыт и необходимо в срок до 30.04.2018 представить необходимую документацию. Следовательно, истец признал, что работы по состоянию на 09.04.2018 завершены.

Пунктом 7.1.2. договора предусмотрена обязанность истца приступить к выполнению работ после получения от ответчика по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, строительной площадки и рабочей проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ на объекте.

Строительная площадка и рабочая проектная документация для выполнения работ по переустройству камеры К-22 истцу не передавались, что свидетельствует об отсутствии у ответчика надобности в указанных работах в период с момента заключения договора по 09.04.2018.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что на основании итогового дополнительного соглашения к договору сторонами оформляется последний акт о приемке выполненных работ текущего отчетного периода и итоговый акт сдачи- приемки результата работ, подтверждающий выполнение истцом работ по договору в полном объеме.

Таким образом, в договоре согласована последовательность действий сторон по осуществлению окончательного расчета - промежуточная приемка работ, затем - приемка последних выполненных по договору работ одновременно с подписанием итогового дополнительного соглашения (при отклонении объема выполненных работ от предусмотренных Договором) затем - подписание итогового акта.

Вопреки выводам суда, указавшего, что истец основывает свои требования на подписанных ответчиком актах приемки выполненных работ, истец основывает свои требования на акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.17 г., который не был подписан ответчиком без указаний мотивов отказа в подписании акта. Тем самым, истец был лишен возможности направления ответчику итогового акта, т.к. основания для направления указанного итогового акта наступают только после приемки ответчиком всех выполненных по договору работ.

Указанная ошибка суда в установлении фактических обстоятельств дела привела к неприменению подлежащих применению норм материального права.

18 октября 2018 г. истец направил через систему «Мой Арбитр» письменные пояснения, зарегистрированные Арбитражным судом г. Москвы 18.10.18 г. в 16 часов 23 минуты. Данные пояснения были направлены представителю ответчика по электронной почте и выражали позицию истца на отзыв ответчика, в котором отсутствовали ссылки на необходимость работ по переустройству камеры К-22. В письменных пояснениях истец указал следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами

В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам пи те лица на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Форма итогового акта сдачи-приемки результатов работ согласована сторонами приложением № 10 к договору и включает в себя перечень всех принятых ответчиком работ. Следовательно, итоговый акт оформляется после подписания всех актов о приемке выполненных работ по договору.

Учитывая, что ответчик уклонился от подписания последних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в силу положений ст. ст. 10, 406 ГК РФ у истца отсутствует обязанность оформлять итоговый акт.

Пунктом 9.3.2. договора установлена обязанность ответчика принять выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ. Работы, предъявленные к приемке по акту по форме КС-2 № з от 30.09.17 г. должны были быть приняты не позднее 10 октября 2017 г.

Шестимесячный срок резервирования денежных средств для формирования резерва качества следует исчислять с 10 октября 2017 г.

Указанный срок истек 10 апреля 2018 г., в связи с чем правовых оснований для удержания резерва качества не имеется.

Аналогичные выводы содержит решение Арбитражного суда г Москвы от 09 октября 2018 г. по делу № А40-165314/18-68-1265 по аналогичному иску истца к ответчику.

Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018г. по делу №А40-34711/2017 и Определение Верховного суда РФ от 25.08.2016г. года по делу №А11-352/2015 несостоятельна, т.к. указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам в отсутствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в немотивированном отказе от приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-168531/18, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 121108, <...>, этаж 10 комн 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРИНКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 141420, Московская область, город Химки, микрорайон сходня, улица Папанина, 38, 2, 1Т) задолженность по договору №Д-307-17 от 17.04.2017 в размере 156.566 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.357 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк