Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А21-9917/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9917/2021
21 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1802/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по делу № А21-9917/2021 (судья Педченко О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ответчик) 222 175 рублей задолженности и 55 323 рубля 08 копеек пени.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 13.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2021.

В апелляционной жалобе ООО "Жилфонд" изменить решение и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что в спорный период с декабря 2019 года по июль 2021 года в управляющую компанию поступали жалобы от собственников на некачественное оказание услуг со стороны ООО "Частное охранное предприятие "Кольчуга", в том числе на сбои в пропускной работе, работе шлагбаума, о чем истец соответствующим образом извещался.

Также податель жалобы считает, что размер пени, начисленный за спорный период, является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Частное охранное предприятие "Кольчуга" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частное охранное предприятие "Кольчуга" (исполнитель) и ООО "Жилфонд" (Заказчик-1) и ООО «Калининграднефтестрой» (Заказчик-2) заключен договор №066/19 от 05.12.2019 об оказании охранных услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять охрану жилого здания Заказчика-1, расположенного по адресу: <...> придомовой территории (далее - жилое здание и придомовая территория вместе именуются «МКД-1») в соответствии с Приложением №2 к договору.

Заказчик -1 действует в интересах собственников МКД-1 на основании пункта 17 Протокола №3 общего собрания собственников от 25.01.2019.

Стоимость оказываемых ежемесячных услуг охраны ООО "Жилфонд" согласно пункту 5.1 приложения №1 к договору составляет 20 925 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктами 6, 6.1 приложения №1 к договору установлено, что оплата оказываемых услуг производится Зказчиком-1 после выставления счета и подписания акта об оказанных услугах путем наличного или безналичного расчета в следующем порядке: Заказчик-1 оплачивает сумму, в размере 20925 руб. ежемесячно, по истечении календарного месяца, в котором были указаны услуги, не позднее 25 календарных дней месяца, следующего за оплачиваемым.

В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора услуги охраны по договору считаются оказанными исполнителем в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиками при условии отсутствия письменных претензий заказчиков, полученных исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что отсутствие подписанных сторонами двухсторонних актов об оказании услуг охраны, а равно отказ от подписания данных актов заказчиками при отсутствии своевременно представленных им исполнителю в соответствии с пунктом 5.4 договора заказчиками письменных претензий, не свидетельствует о неоказании либо ненадлежащем оказании исполнителем Заказчику услуг охраны за соответствующий период времени.

ООО "Частное охранное предприятие "Кольчуга" в период с декабря 2019 года по июль 2021 года услуги охраны выполнило в объеме, без претензий и каких-либо замечаний со стороны Заказчика-1, что подтверждается подписанными сторонами актами: № 329 от 31.12.2019 на сумму 15 525 рублей, № 20 от 31.01.2020 на сумму 20 925 рублей, № 31 от 29.02.2020 на сумму 20 925 рублей, № 87 от 31.03.2020 на сумму 20 925 рублей, № 100 от 30.04.2020 на сумму 20 925 рублей, № 152 от 31.05.2020 на сумму 20 925 рублей, № 177 от 30.06.2020 на сумму 20 925 рублей.

Также, за иные периоды исполнителем в адрес Заказчика-1 направлялись посредством почтовых отправлений и нарочно акты выполненных работ и счета, которые последним получены, однако Заказчик-1 без объяснения причин от их подписания отказался: № 2240 от 31.07.2020 на сумму 20 925 рублей, № 257 от 31.08.2020 на сумму 20 925 рублей (акты переданы нарочно по акту приемки-сдачи документов, получены 03.09.2020 специалистом ООО "Жилфонд").

Акт № 292 от 30.09.2020 на сумму 20 925 рублей (отправлен 13.10.2020 РПО № 23602252013794), Акт № 324 от 31.10.2020 на сумму 20 925 рублей (отправлен 02.11.2020 РПО № 23602252099903), Акт № 360 от 30.11.2020 на сумму 20 925 рублей (отправлен 15.12.2020 РПО № 23602254035312), Акт № 405 от 31.12.2020 на сумму 20 925 рублей, Акт № 14 от 31.01.2021 на сумму 20 925 рублей, Акт № 71 от 28.02.2021 на сумму 20 925 рублей (отправлены 09.03.2021 РПО № 23602254095194), Акт № 103 от 31.03.2021 на сумму 20 925 рублей, Акт № 139 от 30.04.2021 на сумму 20 925 рублей, Акт № 223 от 31.05.2021 на сумму 20 925 рублей, Акт № 224 от 30.06.2021 на сумму 20 925 рублей (переданы нарочно по акту приемки-сдачи документов от 15.07.2021, получены 15.07.2021 специалистом ООО "Жилфонд").

Оказанные исполнителем услуги в полном объеме не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ООО "Жилфонд" составила 222 175 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Частное охранное предприятие "Кольчуга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворении в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Также ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом за спорный период на основании пункта 5.3 договора начислены пени в размере 55 323 рубля 08 копеек.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по делу № А21-9917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало