Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А45-10327/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3279/2017(12)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632926, <...>) по заявлению ФИО4 о взыскании с кредитора ФИО3 судебных расходов в размере 180 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Н-Марка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (далее – ООО «Мохнатологовское», должник) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А45-10327/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

26.06.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 180 000 рублей. В суд заявление поступило 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на представителя в размере 95 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8,9 АПК РФ. Документы, на которых ФИО4 основывал свои требования, были представлены в суд за один день до даты судебного заседания. Заявитель не смог с ними заблаговременно ознакомиться и подготовить обоснованные возражения по существу данных документов. Заявленная сумма судебных расходов, взысканная судом, существенно завышена и носит неразумный (чрезмерный) характер.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявителю заблаговременно было направлено заявление о взыскании судебных расходов, а также отсутствующие у него документы. Также в судебном заседании присутствовал представитель заявителя, таким образом, заявитель имел возможность реализовывать предоставленные ему процессуальные права. Заявителем не представлено доказательств того, что судебные расходы взысканы в излишнем размере. Суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов практически вдвое, в связи с чем расходы взысканы в разумном размере. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что услуги оплачены по завышенным ценам, были и иные процессы с участием того же юриста, доказательств относимости платежных документов к иным спорам нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов частично и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 95 000 рублей, исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 95 000 рублей является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ФИО3 обратился в суд с тремя жалобами на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт вступил в законную силу 29.12.2018.

В обоснование суммы расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного обособленного спора, ФИО4 ссылается на соглашение № 5/18 от 17.05.2018, заключенное с адвокатом Трошановой И.В.

Стоимость оказанных услуг составила 130 000 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей за подготовку отзыва на жалобу ФИО3 (акт № 14/05 от 21.05.2018),

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 21.05.2018 в Арбитражном суде Новосибирской области (акт № 14/05 от 21.05.2018),

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на уточненную жалобу ФИО3 (акт № 15/05 от 25.05.2018),

- 15 000 рублей за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании 07.06.2018 по жалобе ФИО3 (акт № 17/06 от 07.06.2018),

- 25 000 рублей за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании 23.07.2018 по жалобе ФИО3, (акт № 24/07 от 20.07.2018),

- 25 000 рублей за участие в судебном заседании 27.08.2018 по жалобе ФИО3 (акт № 32/08 от 27.08.2018),

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 27.08.2018 по жалобе ФИО3 (акт № 33/09 от 03.09.2018),

- 20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 (акт № 54/12 от 10.12.2018),

Кроме того, между ФИО4 и адвокатом Морозовым Ю.А. заключено соглашение № 07 от 25.07.2018. Размер вознаграждения составил 15 000 рублей за участие в судебном заседании 30.07.2018.

20.12.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Размер вознаграждения составил 25 000 рублей за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение факта несения расходов представлены платежные поручения и расписка о получении денежных средств.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах.

Арбитражный суд Новосибирской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, цены, складывающиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных конкурсным управляющим ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 95 000 рублей, из которых 5 000 рублей за подготовку отзыва на жалобу ФИО3 (акт № 14/05 от 21.05.2018), 10 000 рублей за участие в судебном заседании 21.05.2018 в Арбитражном суде Новосибирской области (акт № 14/05 от 21.05.2018), 5 000 рублей за подготовку отзыва на уточненную жалобу ФИО3 (акт № 15/05 от 25.05.2018), 10 000 рублей за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании 07.06.2018 по жалобе ФИО3 (акт № 17/06 от 07.06.2018), 10 000 рублей за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании 23.07.2018 по жалобе ФИО3 (акт № 24/07 от 20.07.2018), 10 000 рублей за участие в судебном заседании 27.08.2018 по жалобе ФИО3 (акт № 32/08 от 27.08.2018), 10 000 рублей за участие в судебном заседании 27.08.2018 по жалобе ФИО3 (акт № 33/09 от 03.09.2018), 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 (акт № 54/12 от 10.12.2018), 10 000 рублей за участие в судебном заседании 30.07.2019, 15 000 рублей – за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 24.12.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 95 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в пользу ФИО4

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя ФИО4 заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов конкурсного управляющего ФИО4 на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных конкурсному управляющему ФИО4 услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8,9 АПК РФ, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о том, что понесенные конкурсным управляющим ФИО4 расходы в сумме 95 000 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1