Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А75-6345/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6345/2021
28 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10942/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2021 по делу № А75-6345/2021 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль - Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860609000178, ИНН <***>) о взыскании 416 828 рублей 13 копеек,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш профиль - Югра» (далее – ООО «Наш профиль - Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 416 828 рублей 13 копеек, в том числе 235 154 рублей сумма задолженности, неустойка в сумме 181 674 рубля 13 копеек по договору от 01.03.2016 № 09/16 (далее - договор).

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился предприниматель, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на частичную оплату задолженности наличными. Указывает, что истец не представляет в суд платежных документов, подтверждающих эту оплату, соответственно, невозможно определить размер задолженности. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и неустойки.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Наш профиль - Югра» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между сторонами заключен договор поставки № 09/16, согласно пункту 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар).

Товар принадлежит поставщику на праве собственности, поставщик гарантирует, что товар никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц, никаких иных обременений (в том числе таможенных) не имеет (пункт 1.3 договора).

Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым покупатель осуществляет 100 % оплату продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товаров (л.д. 17-23), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2019 (л.д. 24), подписанный обеими сторонами, в котором ответчик признал сумму основного долга в размере 235 154 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 25-30).

18.02.2021 истец направил претензию № 8, в которой просил оплатить сумму задолженности и неустойку. Оставление претензии без удовлетворение послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 196, 200, 203, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждена предварительная оплата по договору, а также отсутствие поставки ответчиком товара.

Срок исковой давности суд исчислил с учетом претензионного порядка, сочтя все требования истца (о взыскании основного долга и неустойки) заявленными в пределах срока исковой давности. В свою очередь, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, приведенных выше норм закона, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывает.

Доводы подателя жалобы о частичном возврате суммы долга (в частности, наличными денежными средствами) подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих данные утверждения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 674 рублей 13 копеек за период с 01.12.2017 по 18.02.2021 согласно представленному в исковом заявлении расчёту.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод об обращении истца в суд и с данными требованиями в пределах срока исковой давности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как указано выше, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2019, ответчик признал лишь сумму основного долга в размере 235 154 рублей, в связи с чем применительно к данному требованию срок исковой давности начал течь заново.

В свою очередь, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания неустойки с ответчика применительно к настоящему спору рассчитывается по общим правилам, с учетом трехгодичного срока от даты подачи искового заявления в суд (04.05.2021), с учетом 30-ти дневного срока ввиду соблюдения претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ), то есть с 04.04.2018.

Заявленный за период до 03.04.2018 включительно период неустойки находится за пределами срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

Применительно к расчету истца, приведенному на листе дела 7, взысканию по УПД № 723 от 31.10.2017 неустойка подлежит за период с 04.04.2018 по 18.02.2021, что составит (за данный период) не 73 217 руб. 76 коп., а 65 497 руб. 52 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 173 953 руб. 89 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании и понимании положений ГК РФ о сроке исковой давности, а также положений АПК РФ в части распределения между сторонами бремени доказывания.

По изложенным выше мотивам судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца – удовлетворению в части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку общая сумма взыскания была уменьшена судом с 416 828 руб. 13 коп. до 409 107 руб. 89 коп., суд определяет размер государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 127 руб.

За подачу апелляционной жалобы государственная пошлина предпринимателем уплачена не была. О необходимости ее уплаты апелляционный суд указал в определении от 13.09.2021. Частично апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, снижение судом по апелляционной жалобе ответчика взыскиваемой суммы неустойки произведено не в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 55 руб. 50 коп., а с ответчика 2 944 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6345/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль - Югра» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль - Югра» 235 154 рублей задолженности, 173 953 рубля 89 копеек неустойки и 11 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль – Югра» в доход федерального бюджета 55 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 944 рубля 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина