Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А33-33801/2018

193/2019-22561(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33801/2018
г. Красноярск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2019 года по делу № А33-33801/2018, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Виноградова Николая Николаевича (далее – должник, Виноградов Н.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Виноградова Н.Н.

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления банка откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года по делу № А33-33801/2018 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении Виноградова Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов должника удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова Н.Н. включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 644 553 рублей 05 копеек, из которых:

- 1 064 087 рублей 65 копеек – сумма основного долга,

- 580 465 рублей 40 копеек – сумма пеней, подлежащая отдельному учету в реестре. В остальной части требования банка признаны необоснованными, производство по ним прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания требований заявителя необоснованными и прекращения по ним производства, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив следующие доводы:


- арбитражный суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, и признал требование банка в не подтвержденной судебным актом части необоснованными,

- требования кредитора в части неподтвержденной судебным актом подлежат проверке судом по существу при рассмотрении обоснованности заявления о включении требований в реестр.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 мая 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.06.2019 09:44:09 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор - АО «Россельхозбанк» указал на наличие неисполненных должником – Виноградовым Н.Н. обязательств перед банком по кредитным договорам:

- от 15.09.2011 № 1149021/0254 (т. 1 л.д. 55), - от 16.09.2011 № 1149021/0258 (т. 1 л.д. 83-87), - от 25.11.2011 № 1149001/0042 (т. 1 л.д. 121-130).

Согласно последнему представленному в дело уточнению заявления от 08.04.2019 (т. 2 л.д. 69), задолженность Виноградова Н.Н. перед АО «Россельхозбанк» составляет:

- по кредитному договору от 15.09.2011 № 1149021/0254:

466 666 рублей 56 копеек - основной долг, 319 123 рубля 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 401 543 рубля 20 копеек - пени;

- по кредитному договору от 16.09.2011 № 1149021/0258: 165 070 рублей 99 копеек - основной долг, 113 226 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 170 395 рублей 19 копеек - пени;

- по кредитному договору от 25.11.2011 № 11490001/0042 - 2 947 205 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 377 410 рублей 16 копеек - пени.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2015 по делу № 2-480/15 в солидарном порядке, в том числе с Виноградова Н.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1149021/0254 от 15.09.2011 в размере 492 896,15 руб., в том числе 466 666,66 руб. - основной долг, 24 164,38 руб. - проценты, 2 065,31 руб. - пени, а также 8 128,96 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2014 по делу № 2-5617/14 в солидарном порядке, в том числе с Виноградова Н.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1149021/0258 от 16.09.2011 в размере 179 327,83 руб., в том числе 166 666,56 руб. - основной долг, 8 630,14 руб. - проценты, 4 031,13 руб. - пени, а также 1 595,52 руб. с расходов по оплате государственной пошлины.


Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 по делу № 2-3837/15 с Виноградова Николая Николаевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 11490001/0042 от 25.11.2011 в размере 6 588 093,39 руб., в том числе 6 288 135,70 руб. - основной долг, 291 511,68 руб. - проценты, 8 527,01 руб. - пени, а также 45 140,47 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования банка в части, арбитражный суд исходил из того, что предмет залога (квартира) стоимостью 7 272 000 рублей оставлена банку. В связи с этим, в соответствии с расчетом кредитора погашена задолженность по уплате государственной пошлине в размере 91 065,20 руб., основной долг в размере 6 288 135,70 руб., проценты в размере 893 399,10 руб. Таким образом, по кредитному договору от 25.11.2011 № 11490001/0042 не погашена задолженность, взысканная решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 по делу № 2-3837/15 в части пени в размере 8 527,01 руб. Арбитражный суд учел возражения должника против удовлетворения заявленных требований по кредитному договору № 114900/1/0042 от 25.11.2011. В реестр требований кредиторов должника включены требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, по которым между сторонами отсутствовали возражения.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 45, 213.6, 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года по делу № А33-33801/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору от 25.11.2011 в связи с предоставлением квартиры банку, отклоняется судом.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – квартиры общей площадью 130,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 9, кв. 1 (т. 2 л.д. 65-66). Из указанного постановления следует, что в заявлении от 14.12.2018 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Факт передачи квартиры взыскателю подтверждается актом о передаче не реализованного имущества должника от 23.01.2019 (т. 2 л.д. 75).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.02.2019 за АО «Россельхозбанк» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 76-79).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возражений должника относительно размера задолженности по кредитному договору в связи с передачей квартиры банку.

Повторно рассмотрев требования заявителя в части, которая не установлена вступившим в законную силу судебным актом и в отношении которой должником заявлены возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного


заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, помимо задолженности по кредитному договору № 11490001/0042 от 25.11.2011, взысканной решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 по делу № 2-3837/15, заявитель ссылается на наличие задолженности по дополнительно начисленным процентам за пользование кредитом, пени в отношении которой отсутствует вступивший в законную силу судебный акт и в отношении которых должником заявлены возражения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства очевидно подтверждающие, что должник искусственно затягивает введение процедуры банкротства. Какие-либо доказательства злоупотребления должником правом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановление Пленума № 45, принимая во внимание, что спорная часть требований не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, а также учитывая отсутствие на дату


заседания арбитражного суда иных заявлений о признании должника банкротом, суд приходит к выводу о признании необоснованным заявления банка в данной части и прекращении производства по данным требованиям.

Довод заявителя о том, что требования кредитора в части неподтвержденной судебным актом, подлежат проверке судом по существу при рассмотрении обоснованности заявления о включении требований в реестр отклоняется судебной коллегией. В настоящем деле главным образом рассматривался вопрос об обоснованности заявления банка о признании гражданина Виноградова Н.Н. банкротом. Для разрешения соответствующего заявления кредитору необходимо подтвердить наличие у должника неисполненного денежного обязательства, размер которого установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года по делу № А33-33801/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Д.А. Усипова Судьи: В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай