Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А33-34690/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34690/2024
г. Красноярск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю) – ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-34690/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2024 № 4 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-34690/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в акте проверки и решении налогового органа отсутствует и расчет пени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения

информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.12.2023 по 22.03.2024 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.05.2024 № 3.

Налоговым органом принято решение от 17.07.2024 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено 26 833 122 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2024 № 2.12-14/20348@ апелляционная жалоба общества на решение от 17.07.2024 № 4 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 17.07.2024 № 4 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном создании формального документооборота при отсутствии хозяйственных операций с

ООО «СИА-Маркет», ООО «Комплектация», ООО «Техкинг», ООО «Артэкс»,

ООО «КДА Строй», ООО «Викона», ООО «Флайтон», ООО «МСК», ООО «ГАЛС-Авто», ООО «СТБ-Волга», ООО «АВОВА», ООО «Вертикальторг», ООО «КРК Трэйд.Групп».

В ходе проверки было установлено, что общество приобретало у указанных контрагентов запасные части для спецтехники и грузовых транспортных средств, однако общий анализ деятельности спорных контрагентов показал, что они не располагали необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед заявителем в силу следующего.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям о доходах физических лиц и расчетов по страховым взносам за спорный период численность сотрудников указанных контрагентов за 2020 год составила: ООО «КДА Строй» - 7 человек,

ООО «Вертикальторг» - 7 человек; ООО «Техкинг» - 6 человек, ООО «Флайтон» - 6 человек; ООО «Викона» - 4 человека, ООО «КРК Трэйд.Групп» - 3 человека, ООО «МСК» - 2 человека, в отношении ООО «СТБ-Волга» сведения и расчеты представлены за 2020 год только на директора организации ФИО3

Как следует из материалов дела, спорные контрагенты не располагали каким-либо имуществом, транспортными средствами и спецтехникой за исключением

ООО «Вертикальторг» на котором был зарегистрирован автомобиль Jaguar F-race гос. номер <***>, который не мог быть использован в рамках исполнения обязательств перед обществом с учетом его технических характеристик, а именно - категория легковой автомобиль.

Приобретение спорными контрагентами товаров (работ, услуг), необходимых для исполнения обязательств перед заявителем, по их расчетным счетам также не установлено.

Спорные контрагенты имели признаки «технических» организаций, а именно: виды деятельности ООО «МСК» и ООО «СТБ-Волга» не соответствовали операциям, совершенным с заявителем, уплата налогов производилась в минимальных размерах (декларация по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «СТБ-Волга» представлена с нулевыми показателями), спорные контрагенты отсутствовали по адресам регистрации (ООО «Техкинг» в течение непродолжительного периода времени 6 раз меняло адрес регистрации), в книгах покупок и продаж спорных контрагентов в течение 2020 года заявлена реализация и вычеты по иным «проблемным» контрагентам (доля вычетов до 99%), контрагенты поставщики и покупатели, содержащиеся в книгах покупок и продаж спорных контрагентов, не производили расчетов с ними, операции по расчетным счетам носили транзитный характер, обороты по расчетным счетам не соотносились с показателями налоговых деклараций, расходы по расчетным счетам, присущие реальной хозяйственной деятельности отсутствовали, расходы по расчетным счетам ООО «СТБ- Волга» на 45% состоят из переводов на банковские карты физических лиц, расходы по расчетным счетам ООО «Вертикальторг» и ООО «КРК Трэйд.Групп» состоят из расчетов за продукты питания, расходы по расчетным счетам ООО «МСК» состоят из расчетов за строительно-монтажные работы, а также перечислений за ТМЦ иным неблагонадежным контрагентам. Кроме того, спорные контрагенты являлись взаимосвязанными между собой.

Также, ООО «МСК» и ООО «СТБ-Волга» имеют одного представителя по доверенности в регистрирующих органах ФИО4 и одинаковые IP-адреса для отправки отчетности.

В налоговой отчетности ООО «ГАЛС-Авто» и ООО «МСК» указан один и тот же номер телефона для связи.

В книге покупок ООО «КРК Трэйд.Групп» за 4 квартал 2020 года заявлены вычеты по ООО «Вертикальторг».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Викона», ООО «Техкинг» и ООО «Артэкс» перечисляли денежные средства одним и тем же контрагентам, обладающим признаками неблагонадежных.

ООО «СИА-Маркет», ООО «Комплектация», ООО «Техкинг», ООО «Артэкс», ООО «КДА Строй», ООО «Викона», ООО «Флайтон», ООО «АВОВА», ООО «Вертикальторг», ООО «КРК Трэйд.Групп» имели один и тот же основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Кроме того, документы, оформленные между обществом и спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают факт осуществления заявленных сделок. Договоры поставок являются однотипными, содержат одинаковые условия поставки и изготовлены в одном стиле, содержат противоречия. Так, в договорах поставки указаны неверный (прежний) адрес спорного контрагента ООО «СИА-Маркет», указаны реквизиты расчетных счетов, которые на момент подписания договоров не были открыты (ООО «Техкинг», ООО «ГАЛС-Авто»), содержат по тексту неверные инициалы директора общества ФИО3 (ООО «СТБ-Волга»).

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «ГАЛС-Авто» за период с 04.10.2020 по 21.12.2020 подписаны от имени директора организации ФИО5, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 вступил в должность с 23.12.2020 (директором организации ранее значилась ФИО6). Кроме того, указанные документы содержат информацию об адресе отгрузки заявителю запасных частей на склад, расположенный по адресу: <...>. При этом, в ходе осмотра (протокол от 09.02.2024 № 2) установлено, что по данному адресу расположен каркас одноэтажного здания длительное время незавершенный строительством, который не предназначен для хранения материальных ценностей и не имеет окон, дверей, ворот, электричества, отопления, полов (естественный грунт). Свободный подъезд для погрузки - выгрузки материальных ценностей к данному объекту отсутствует в связи с природным ландшафтом, а именно холмами и заросшим кустарниками по периметру здания. Также указанные документы содержат информацию об адресах отправки запасных частей

(г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Нижний Новгород, за исключением отгрузок ООО «Вертикальторг» и ООО «КРК Трэйд.Групп» заявленных в г. Красноярске), значительно отдаленных от места их передачи заявителю (от 3696 км до 4759 км), при этом обстоятельства транспортировки запасных частей по этому маршруту заявителем не раскрыты. Каких-либо обособленных подразделений в Красноярском крае, а также по местам нахождения обособленных подразделений заявителя, спорные контрагенты согласно сведениям ЕГРЮЛ не имели.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы на перевозку запасных частей (содержащие информацию о водителях, транспортных средствах, маршрутах следования, исполнителях услуг), спецификации (сертификаты), технические документы и гарантийные талоны на запасные части, предусмотренные договорами со спорными контрагентами, по требованию инспекции от 01.02.2024 № 1322 заявителем не представлены. Информация о транспортировке спорных запасных частей и их производителе заявителем не раскрыта.

Документы на оприходование, списание запасных частей, поставленных спорными контрагентами для ремонта собственных (арендованных) транспортных средств, их передачи для перепродажи, а также регистры по счетам учета запасных частей заявителем по требованию инспекции от 01.02.2024 № 1322 не представлены. Следовательно,

доказательств принятия к учету и использования запасных частей в деятельности, облагаемой НДС в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Письмом инспекции от 06.03.2024 № 2.18-20/03358 обществу предложено раскрыть информацию о фактических поставщиках спорных запасных частей для определения параметров спорных операций. Вместе с этим, указанная информация заявителем не раскрыта.

Кроме того, в ходе почерковедческого исследования первичных документов и договоров, подписанных от имени директоров спорных контрагентов, установлено, что они подписаны неустановленными лицами, что зафиксировано заключением независимого эксперта от 21.03.2024 № 27/1/24.

Таким образом, предоставленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности и не позволяют оценить в полном объеме параметры спорных операций.

В ходе оценки фактических обстоятельств сделок судом первой инстанции установлено следующее.

Из протокола допроса от 16.02.2024 № 44 главного бухгалтера ООО «СибЛес-М» ФИО7 и директора ООО «СибЛес-М» (с 22.09.2022 по настоящее время) ФИО8 следует, что приобретенные у спорных контрагентов запасные части использованы обществом для ремонта техники на объекте «Голевская ГРК», а также реализованы ООО «ЛесПромСтандарт», ООО «Сосновоборский ДСК», что подтверждается выписками по расчетным счетам и книгами продаж общества.

Вместе с тем, налоговым органом в решении отмечено, что поскольку ассортимент и количество ТМЦ от «спорных» контрагентов-поставщиков очень большой и разнообразный (сумма сделки более 160 млн. рублей) в отсутствии первичных документов складского учёта, сопоставить какой именно товар от какого именно контрагента был реализован ООО «Сиблес-М» в адрес ООО «ЛеспромСтандарт» и ООО «Сосновоборский ДСК» не представляется возможным.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам и книг покупок общества за 2020 год налоговым органом установлены реальные поставщики запасных частей:

ООО «Тимбермаш Байкал», ООО «Сибирская Аккумуляторная компания», ООО «Мартис», ООО «Новое направление», ИП ФИО9, ИП ФИО10, а также поставщики, не являющиеся плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения: ИП ФИО11, ИП ФИО12

Анализ представленных документов по взаимоотношениям между заявителем и реальными поставщиками показывает документооборот, характерный для действительных сделок: поставка запасных частей осуществляется напрямую в обособленные подразделения заявителя (минуя транзит через объект, расположенный по адресу: <...>, не предназначенный для хранения); запасные части от реальных поставщиков принимались со стороны общества непосредственно сотрудниками складов и руководителями подразделений материально-технического снабжения общества; выдача запасных частей со стороны реальных поставщиков осуществляется кладовщиками (менеджерами) исключая участие директоров организаций и самих предпринимателей в данных хозяйственных операциях; содержат информацию о принадлежности запасных частей к конкретной марке транспортных средств; в комплектах документах реальных поставщиков имеются товарно-транспортные накладные на перевозку запасных частей, спецификации (сертификаты), технические документы, гарантийные талоны и таможенные декларации на запасные части. Кроме того, документы реальных поставщиков исключают в себе пороки и противоречия существа хозяйственных операций.

В целях установления обстоятельств взаимоотношений между обществом и «спорными» контрагентами инспекцией проведен анализ сведений по форме 2-НДФЛ и

табелей учета рабочего времени ООО «СибЛес-М» за 2020 год в ходе которого установлено 18 сотрудников, причастных к осуществлению приемки, учету, хранению и использованию запасных частей (заместитель директора по экономике и финансам, главный бухгалтер, ведущий бухгалтер по учету ТМЦ, заведующие складами, мастера складов, начальники и заместители начальников отдела продаж и планово-экономического отдела, инженер отдела материально-технического снабжения, кладовщики, менеджеры по закупкам и продажам, слесаря по ремонту транспорта).

При этом, указанные лица (за исключением заместителя директора по экономике и финансам ФИО13, главного бухгалтера ФИО7, мастера склада

ФИО14) по соответствующим повесткам на допросы в налоговый орган не явились (список лиц и направленных в их адрес повесток приведен на страницах 246-247 оспариваемого решения). Из содержания показаний явившихся на допросы сотрудников общества: заместителя директора по экономике и финансам ФИО13 (протокол от 15.03.2024 № 52), главного бухгалтера ФИО7 (протокол от 16.02.2024 № 44), мастера склада ФИО14 (протокол 14.03.2024 № 59) следует, что техники и сотрудников спорных контрагентов при осуществлении операций с ними не наблюдали. Запасные части от представителей этих организаций не принимали. Обстоятельства приобретения запасных частей у спорных контрагентов свидетелям не известны.

Для подтверждения спорных взаимоотношений директор общества в период с 25.11.2011 по 08.02.2022 ФИО15 по повесткам налогового органа на допросы не явился, как и руководители спорных контрагентов: ООО «СИА-Маркет» -

ФИО16, ООО «Артэкс» - Бадеев А.Н., ООО «КДА Строй» - ФИО17,

ООО «Викона» - ФИО18, ООО «Флайтон» - ФИО19, ООО «КРК Трэйд.Групп» - ФИО20

С целью проведения допроса ФИО15 инспекцией проведены следующие мероприятия.

По адресу регистрации ФИО15 направлена повестка от 09.01.2024 № 2 о вызове свидетеля на допрос. Согласно почтовому уведомлению повестка от 09.01.2024 № 2 о вызове свидетеля на допрос была вручена лично ФИО15 – 22.01.2024.

Указанной повесткой свидетелю надлежало явиться в налоговый орган для дачи показаний – 31.01.2024 в 10:00. В назначенное время ФИО15 на допрос не явился, ходатайство о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не заявил, тем самым в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации совершил виновное противоправное деяние, за которое привлечен к налоговой ответственности по статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей (решение от 24.06.2024 № 1150).

Кроме того, в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю направлен запрос об оказании содействия в установлении местонахождения, контактных данных, а также в приводе в инспекцию ФИО15 от 26.02.2024 № 2.18-19/00754дсп.

Сопроводительным письмом от 28.03.2024 № 22/11-3384 из ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно справке от 25.03.2024 № б/н установлено, что оперуполномоченным 11 отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО21, на основании статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении

ФИО15

14.03.2024 по адресу регистрации ФИО15 – <...> осуществлён выезд. По указанному адресу ФИО15 не оказалось, дверь была заперта.

При этом, адрес регистрации ООО «Сиблес-М» в период с 25.11.2011 по 13.01.2020 совпадает с адресом регистрации ФИО15

Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> является ФИО22.

Согласно протоколу объяснения от 26.03.2021 оперуполномоченным 5-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО23 получены объяснения от ФИО22 Личность ФИО22 установлена на основании паспорта, паспортные данные внесены в протокол объяснения. Перед началом дачи объяснений ФИО22 предупреждена о том, что её объяснение может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу. По существу заданных вопросов ФИО22 пояснила, что по адресу: <...> проживает одна, является собственницей указанной квартиры.

ФИО15 знает, так как он является её знакомым. Около 10 лет назад ФИО15 обратился к ней с просьбой прописать его в квартире, так как ему негде было жить, он освободился из мест лишения свободы и вел антисоциальный образ жизни. ФИО22 пожалела его и прописала в своей квартире. О том, что в квартире ФИО22 зарегистрированы юридические лица, она узнала после того как на почтовый ящик, стали приходить письма, адресованные юридическим лицам. ФИО15 по адресу: <...> не проживал, юридические лица по адресу: <...> деятельность не осуществляли.

Из протоколов допроса от 09.07.2021, 15.11.2022, пояснений от 22.01.2024

№ 2.18-18/00923@) директоров ООО «Комплектация» - ФИО24, ООО «ГАЛС- Авто» - ФИО5, ООО «СТБ-Волга» - ФИО3 следует, что они числились руководителями формально, документы подписывали за денежное вознаграждение, полученное от неустановленных лиц. ФИО5 дополнительно сообщил, что имеет существенные ограничения по здоровью препятствующие руководству организацией (инвалидность). Согласно пояснениям от 25.05.2023 директора ООО «АВОВА» -

ФИО25 в связи с финансовыми трудностями организация в 2020 году и последующем деятельность не вела, кто от его имени подписывал документы ООО «АВОВА» ему неизвестно. Согласно протоколам допроса от 23.03.2023, от 23.05.2023, от 21.04.2022, директоры ООО «Техкинг» - ФИО26, ООО «МСК» - ФИО27,

ООО «Вертикальторг» - ФИО28 свидетельствовали о том, что не отрицают свою причастность к деятельности организаций, при этом численность организаций, Ф.И.О. сотрудников не помнят, сведениями об имуществе организаций не располагают. Дать четких пояснений относительно спорных сделок, указать Ф.И.О. сотрудников организации, сопровождавших сделки, не смогли, названия контрагентов поставщиков не помнят.

Таким образом, поставка запасных частей спорными контрагентами в период формального взаимодействия с обществом не подтверждена.

При оценке обстоятельств оплаты заявителем запасных частей в адрес спорных контрагентов суд первой инстанции пришел к следующему.

Инспекцией проведен анализ операций по расчетным счетам общества и спорных контрагентов, который показал, что оплата за поставленные спорными контрагентами запасные части произведена налогоплательщиком в адрес: ООО «Техкинг» в сумме - 1 064 000 рублей (5,45 % от общей суммы сделки), ООО «Артэкс» в сумме - 4 731 490 рублей (25,09 % сделки), ООО «Викона» в сумме - 262 571 рублей 80 копеек (3 % сделки), ООО «КРК Трэйд.Групп» в сумме - 2 336 180 рублей (100 % сделки). Оплата в адрес остальных спорных контрагентов не установлена.

При этом, поступившие от заявителя денежные средства согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Техкинг», ООО «Артэкс», ООО «Викона» перечисляются в адрес одних и тех же организаций: ООО «ЖБК Прикамья», ООО «Антэк»,

ООО «Джеткэт» за строительные материалы. Также ООО «Артэкс» из полученных от заявителя средств производило расчеты с ООО ТД «Созвездие» за продукты питания и ООО «Альянс» (исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса) за строительные материалы.

Денежные средства, поступившие от заявителя ООО «КРК Трэйд.Групп» далее перечислены в адрес ООО «Вертикальторг» (спорный контрагент заявителя) за

материалы, а также ООО ПК «Енисей», ООО «Меркурий», ООО «Продуктовая компания», ООО «Гарун», ООО «Мобилком», ООО «Торговый мир» за продукты питания.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru, спорные контрагенты не обращались в суд с целью взыскания с общества сумм задолженности за поставленные запасные части, либо с целью оспаривания претензий заявителя о качестве поставленных запасных частей.

При этом ООО «Комплектация», ООО «МСК», ООО «ГАЛС-Авто», ООО «СТБ- Волга», ООО «АВОВА» в период с 26.05.2022 по 05.06.2024 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующими органами в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности их адресов, а

ООО «Вертикальторг» 21.12.2023 прекратило деятельность в связи с добровольной ликвидацией.

Таким образом, наличие невостребованной дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений по погашению задолженности перед спорными контрагентами, а также реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалах проверки не имеется. Деловая переписка со спорными контрагентами по требованию налогового органа от 01.02.2024 № 1322 обществом не представлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов от этих организаций носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, доказательства, опровергающие выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, обществом также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о факте совершения обществом неправомерных действий по уклонению от уплаты налогов путем создания формального документооборота, что исключает возможность вывода о проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях со спорными контрагентами, а также наличия деловой цели при выборе спорных контрагентов.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки: налогоплательщик, получив акт проверки, представил возражения, рассмотрение материалов проверки назначено в установленные законом сроки, налогоплательщик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях.

Обществу предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля. Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в 20 томах на 4382 листах приложены к акту выездной налоговой проверки от 21.05.2024 № 3 и вручены лично руководителю общества - ФИО8 27.05.2024.

Содержание результатов мероприятий налогового контроля подробно изложено в акте налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, который не заявлял о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов.

Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с интересующими его материалами налоговой проверки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество с заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращалось.

Доказательства создания препятствий участию общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения возможности знакомиться с решением, в материалы дела не представлены.

Кроме того общество реализовало право на представление возражений на акт налоговой проверки от 21.05.2024 № 3. Материалы выездной налоговой проверки, представленные заявителем, а также возражения рассмотрены в установленном законом порядке с участием уполномоченного представителя общества 04.07.2024, 17.07.2024, который не заявлял о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов или о необходимости ознакомления с материалами проверки.

Общество доводов о неполном вручении материалов проверки, о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов проверки, ни на стадии рассмотрения налоговым органом материалов проверки, ни в рамках апелляционного обжалования не заявляло. Представленные обществом в суд письменные пояснения от 20.01.2025 данного факта не опровергают.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в акте проверки и оспариваемом решении расчета пени является несостоятельным, поскольку Федеральным законом № 262-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым исключено указание в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на размер пени. Таким образом, начиная с 01.01.2023 в решениях о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не указывается размер пени,

рассчитанной на установленную по результатам проверки недоимку, и соответственно, расчёт пени к решению не прикладывался. Налоговым органом решение принято 17.07.2024, в связи с чем, в нем отсутствует расчет пени, как предусмотрено пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, решение налогового органа от 17.07.2024

№ 4 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Также заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2025 года по делу № А33-34690/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова