Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-102306/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102306/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14306/2025) администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-102306/2024, принятое по иску администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании,

установил:

администрация Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании 576 987 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств на 01.01.2024 не оспаривается ответчиком и подтверждается предписанием № 67-АО-Стадион-Тосно-24 от 05.02.2024 и дополнительным соглашением № 10 от 25.12.2024, наличие и размер убытков подтверждается претензией Комитета по физической культуре и спорту от 13.08.2024 № исх-2782/2024, поручением о перечислении на счет от 08.08.2024, отчетом о достижении показателей, выполненный в соответствии с приложением № 3 к соглашению № 2кр/2021 от 15.02.2021, причинно-следственная связь между

допущенными нарушениями и возникшими убытками заключается в несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по контракту с истцом, которое повлекло возврат истцом суммы субсидии по соглашению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по физической культуре и спорту Ленинградской области и администрацией было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области бюджету Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области от 15.02.2021 № 2кр/2021 (далее – соглашение), предметом которого являлось предоставление из областного бюджета Ленинградской области в 2021-2023 годах бюджету Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области субсидий на капитальный ремонт спортивных сооружений и стадионов (далее – субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю как получателю средств областного бюджета Ленинградской области.

Субсидия предоставляется в соответствии с приложением № 1 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования (пункт 1.2 соглашения).

Позднее между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2022 № 0145200000422000918, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивного объекта: «Стадион», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, парковая зона.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии со следующими этапами, согласно проектной документации (приложение № 1 к описанию объекта закупки):

- 1.3.1. Этап 1 - устройство первого футбольного поля с круговыми беговыми дорожками, беговой дорожкой на 100 м, сектором для прыжков в длину, площадкой ГТО, детской площадкой, трибун с навесом, блока раздевалок, блока АБК, блока турникетов. Срок выполнения работ этапа 1: с момента заключения контракта до 31.07.2023;

- 1.3.2. Этап 2 - устройство второго футбольного поля, замена системы освещения. Срок выполнения работ этапа 2: с 01.08.2023 до 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета Тосненского городского поселения и областного бюджета Ленинградской области на 2022-2024 годы.

06.02.2023 было заключено дополнительное соглашение № 5дс/2023 к соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области бюджету Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области № 2кр/2021 от 15.02.2021.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5дс/2023 предусмотрено софинансирование капитального ремонта спортивного объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, парковая зона. Объем финансового обеспечения на реализацию мероприятий из бюджета Ленинградской области 106 711 100 руб.

Согласно пункту 4.3.3 соглашения муниципальное образование обязуется обеспечивать достижение результатов (в том числе значений результатов) использования субсидии, установленных в соответствии с приложением № 2 к соглашению, являющимся его неотъемлемой частью и соблюдение уровня софинансирования субсидии, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения.

В силу пункта 3.4 соглашения перечисление субсидии, в том числе, исходя из потребности в оплате денежных обязательств, осуществляется при предоставлении муниципальным образованием Главному распорядителю документов, посредством электронного документооборота Правительства Ленинградской области (СЭД) с последующим досылом на бумажных носителях, подтверждающих необходимость в осуществлении расходов, в соответствии с перечнем, утвержденным Порядком.

В соответствии с пунктом 4.3.1.1 соглашения для подтверждения фактической потребности в осуществлении расходов за счет средств субсидии администрация обязана представлять Главному распорядителю документы, указанные в пункте 3.4 соглашения.

В числе документов, указанных в пункте 3.4 соглашения, значатся заверенные в установленном порядке копий подписанных сторонами актов оказанных услуг (работ) и (или) товаротранспортных накладных, то есть перечисление денежных средств производится исключительно за выполненную работу, а не общий размер предусмотренной Соглашением субсидии.

Приложением 2 к дополнительному соглашению № 5дс/2023 предусмотрено, что результатом использования субсидии является доля стоимости выполненных в течение года работ и оказанных услуг в общей стоимости работ по объекту - 65%.

В 2023 году на основании заявок администрации для оплаты выполненных подрядчиком работ из областного бюджета было перечислено 13 512 577 руб. 90 коп.

Истец указал, что согласно отчету о достижении показателей результатов использования субсидии по состоянию на 01.01.2024 значение результатов использования субсидии составило 9,5%. По мнению истца, причиной недостижения показателей результатов использования субсидии явилось невыполнение подрядчиком работ в срок, предусмотренный контрактом, а также неоднократное выявление несоответствия выполненных работ проектной документации, представление не в полном объеме исполнительной и организационно-технологической документации. При этом размер неиспользованных средств субсидии в связи с невыполнением подрядчиком работ составил 93 198 522 руб. 10 коп. (106 711 100 руб. (общий размер субсидий по соглашению) – 13 512 577 руб. 90 коп. (размер средств субсидии, полученный из бюджета Ленинградской области для оплаты фактически выполненных работ).

Поскольку истцом не были достигнуты результаты использования субсидии, предусмотренные пунктом 4.3.3 соглашения, им на основании пункта 5.1 Правил предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета Ленинградской области, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 20.07.2016 № 257, в рамках исполнения обязательств по соглашению на счет Управления Федерального казначейства по Ленинградской области 08.08.2024 было перечислено 576 987 руб. 08 коп.

Полагая, что недостижение результатов использования субсидии, предусмотренных пунктом 4.3.3 соглашения, произошло по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием возмещения причиненных убытков в виде денежных средств, перечисленных истцом на счет Управления Федерального казначейства по Ленинградской области 08.08.2024 на основании

пункта 5.1 Правил предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета Ленинградской области.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения

вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что нарушение срока выполнения работ ответчиком по контракту с истцом не является ни основанием для отказа от оплаты выполненных работ в дальнейшем, ни основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по контракту с истцом и возврата истцом суммы субсидии по соглашению, стороной которого ответчик не является. Иск о взыскании убытков основан на публичных отношениях, вытекающих из бюджетного законодательства, тогда как отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер. Более того, спорная сумма субсидий имела целевое назначение и не поступила бы в распоряжение истца даже в случае своевременного выполнения условий контракта ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-102306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина