Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А53-16366/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16366/25
08 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры

Зерноградского района

к должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью

«Гарант» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:

Ростовская область, с. Песчанокопское Песчанокопского района, адрес регистрации:

347631, <...>) о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2025, ФИО2 (паспорт);

установил:

Прокурор Зерноградского района обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «Гарант» ФИО2, предусмотренной частью 4 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель заинтересованного лица и лично ФИО2 заявленные требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление, просили суд отказать прокурору в привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокурора, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица и лично ФИО2, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу № A53-41787/2019 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

В связи с тем, что ФИО4 является одним из учредителей ООО «Гарант» финансовый управляющий 29.08.2024, 17.10.2024 заказными почтовыми отправлениями (штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 80088998511049, 80111702195102) направил в ООО «Гарант» запросы о предоставлении сведений и документов (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).

Однако ответы на указанные запросы директором ООО «Гарант» ФИО2 в адрес финансового управляющего в установленный пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве 7-дневный срок не направлены.

Данные обстоятельства стали причиной обращения управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у ООО «Гарант» и обязании директора общества предоставить финансовому управляющему сведения и документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-41787-31/2019 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, суд истребовал у директора ООО «Гарант» необходимые документы.

На основании изложенного прокуратурой сделан вывод о бездействии директора ООО «Гарант» ФИО2, выразившееся в несоблюдении при процедуре банкротства требований по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 09.04.2025, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной

администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Субъективной стороной нарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с момента признания ФИО4 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ФИО5, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, правомерно обратился к ООО «Гарант», одним из учредителей которого является должник, с требованием о предоставлении сведений и документов, связанных с деятельностью ФИО4

Поскольку ФИО4 выступает учредителем ООО «Гарант», на директора данного общества ФИО2 в силу прямого предписания абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

конкурсному (финансовому) управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Гарант» ФИО2, (учредителем которого является должник-банкрот ФИО4), на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не исполнено определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-41787-31/2019.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица ссылался на ненадлежащее уведомление и отсутствие доказательств получения запросов. Одно из заказных писем управляющего (ШПИ 80111702195102) вручено ФИО6, которая никогда не была директором ООО «Гарант», не имела отношения к компании. На момент отправки писем ООО «Гарант» уже не находилось и не вело деятельность по адресу направления корреспонденции (ул. Ленина, 14а), так как данное имущество продано финансовым управляющим еще в 2022 году и официально передано новому собственнику в 2024 году.

На основании вышеизложенных доводов представитель просит суд отказать в удовлетворении требования прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Отклоняя изложенные выше возражения представителя заинтересованного лица, суд исходит из следующего.

Утверждение о ненадлежащем уведомлении и отсутствии доказательств получения запросов финансового управляющего опровергается официальными данными почтовой связи.

С целью проверки указанных доводов судом направлен запрос в адрес АО «Почта России» по вопросу вручения корреспонденции со ШПИ 80088998511049 и 80111702195102.

Из ответа АО «Почта России» № Ф37-08/2577 от 24.08.2025 (л.д. 105) установлено, что заказное письмо ШПИ 80111702195102 вручено 25.10.2024 ФИО6, действовавшей на основании надлежаще оформленной доверенности № б/н от 25.09.2024, которая специально предусматривала полномочия на получение всей корреспонденции, включая заказную, и подписана самим ФИО2 с проставлением оттиска печати ООО «Гарант» (л.д.105 оборотная сторона). Почтовой распиской подтверждается получение письма 25.10.2024 непосредственно ФИО6 (л.д.106).

Таким образом, действия представителя, совершенные в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, создают права и обязанности для представляемого – в

данном случае, для директора ООО «Гарант» ФИО2 (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, факт вручения корреспонденции, адресованной обществу, уполномоченному его руководителем представителю, считается надлежащим уведомлением самого юридического лица и его единоличного исполнительного органа.

Из ответа АО «Почта России» № Ф37-08/2577 от 24.08.2025 следует, что корреспонденция арбитражного управляющего ШПИ 80088998511049, получена 03.09.2024 лично учредителем ООО «Гарант» ФИО4 При этом, на момент получения запроса ФИО4 также удостоверил факт получения письма оттиском печати ООО «Гарант». (л.д.106).

Данное обстоятельство, наряду с заявлением ФИО2 о том, что печать не выбывала из его ведения, свидетельствует о взаимодействии между директором и учредителем и опровергает довод представителя заинтересованного лица о том, что ФИО2 не был осведомлен о поступавших запросах.

Довод о направлении запросов по неактуальному юридическому адресу также не может быть принят во внимание.

Пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, которое указывается в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным даже в том случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку на момент направления корреспонденции адрес места нахождения ООО «Гарант» в ЕГРЮЛ не изменялся, и общество, не уведомив регистрирующие органы об изменении адреса, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим получением юридически значимых сообщений. При этом фактическая реализация имущества по данному адресу не отменяет юридической обязанности общества обеспечивать получение почтовой корреспонденции по своему официальному месту нахождения.

Более того, факт получения писем самим ФИО4 и представителем общества по доверенности ФИО6 свидетельствует об актуальности адреса общества на момент направления запросов.

С учетом изложенного, утверждение представителя о том, что ФИО2 не получал запросы и узнал о них лишь в апреле 2025 года, является необоснованным.

Напротив, совокупность доказательств, включая доверенность, подписанную ФИО2, и факт получения корреспонденции ФИО4 с использованием печати общества, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что директор общества надлежащим образом уведомлен о требованиях финансового управляющего, но уклонился от их исполнения.

При рассмотрении довода о том, что содержание запросов финансового управляющего и их юридическая значимость подтверждаются исключительно его словами, надлежит исходить из специального правового статуса арбитражного управляющего, установленного законодательством о банкротстве.

Как уже указано выше, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у лиц, включая юридические лица,

необходимые сведения о должнике, его имуществе и обязательствах, включая сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Данные полномочия возникают у управляющего не произвольно, а в силу судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства, что придает его действиям официальный, распорядительный характер.

Таким образом, направление им соответствующих запросов представляет собой не частное волеизъявление, а реализацию делегированных государством в лице суда публичных функций, что изначально предполагает добросовестность и обоснованность таких действий.

В настоящем случае, ссылка представителя ФИО2 на отсутствие иных доказательств содержания писем, помимо слов управляющего, признается судом несостоятельной, поскольку обстоятельства дела в своей совокупности, включая установленные факты, последующее судебное определение об истребовании документов и особый статус управляющего, дают достаточно оснований полагать, что заказными почтовыми отправлениями (ШПИ) 80088998511049, 80111702195102 направленны именно запросы о предоставлении документации и иного имущества.

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих получение иной корреспонденции, отличной от запросов управляющего, в указанный период времени.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению имущества, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности арбитражного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не установлено.

ФИО2 не представил прокуратуре убедительных доказательств отсутствия у него истребованной документации или невозможности её предоставления по иным, не зависящим от него причинам. Не представлено таких доказательств и суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ФИО2 малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что

при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что фактически директором ООО «Гарант» обязанность по представлению запрашиваемых финансовым управляющим документов исполнена лишь 09.04.2025, то есть по прошествии более 5 месяцев после получения корреспонденции (29.08.2024 и 17.10.2024).

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено убедительных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление

административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом расценено как смягчающее ответственность обстоятельство.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того материалы дела не подтверждают факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает возможным заменить реальное назначение наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ростовская область, с. Песчанокопское Песчанокопского района, адрес регистрации: 347631, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская