Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-101831/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101831/19
25 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления №04-61-000000-069 от 30.10.2019г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ"» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор) об оспаривании постановления №04-61-000000-069 от 30.10.2019г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

При проведении Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области во исполнение поручения прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения природоохранного и градостроительного законодательства ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» при эксплуатации объектов, расположенных на территории ЖК «Пироговская Ривьера» по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Пирогово.

ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» на основании постановления администрации г.п. Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от 23.07.2014 № 306 «Об утверждении документации по планировке части территории деревни Пирогово» осуществляется комплексная многоэтажная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

Установлено, что ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» получено разрешение от 22.11.2018 № 50-RU5034700-449-2018 на строительство водозаборного узла мощностью 3500 куб.м/сут для водоснабжения ЖК «Пироговская Ривьера».

Строительство объекта осуществлялось на территории земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070223:3534.

Срок действия разрешения на строительство объекта - до 22.05.2019.

Распоряжением Главного Управления строительного надзора Московской области от 19.06.2019 № 04-61-132000-8-01 утверждено положительное заключение о соответствии объекта техническим регламентам, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Установлено, что на момент проверки водозаборный узел эксплуатируются в отсутствие полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как насосная станция для подачи хозяйственно-питьевой воды к многоквартирным жилым домам ЖК «Пироговская Ривьера» посредством повысительно-консольных насосов из резервуара, наполняемого существующей водопроводной сетью мкр. Пироговский г.о. Мытищи Московской области - нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

30.10.2019 по факту выявленного нарушения должностным лицом Главгосстройнадзора в отношении общества вынесено постановление №04-61-000000-069 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из представленных заявителем документов, на момент выявления административного правонарушения 08.08.2019 г. Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2019 г. №50-RU50347000-45-2019., т.е. события, послужившие основанием для привлечения к ответственности части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствовали.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Административный орган обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В постановлении от 30.10.2019 г. Главстройнадзор ссылается на то, что Застройщик был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы в адрес Застройщика.

Однако, согласно абз.337 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО1".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки, однако в нарушение требований Приказа, повторная доставка телеграммы не осуществлялось, спорное уведомление нельзя признать надлежащим.

Таким образом, на дату вынесения постановления об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ №04-61-000000-069 от 30.10.2019г., которым ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья П.А. Голубков