Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А73-8491/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8491/2018
г. Хабаровск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 11.05.2018г. № С116-1/18 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2018г. № 03-11/2269;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017г. № 1-17-7, удостоверение № 36.


Суд установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 11.05.2018г. № С116-1/18 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.



В судебном заседании представитель административного органа с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период 27.03.2018г. по 20.04.2018г. на основании распоряжения руководителя Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 14.03.2018г. № 126-Р проведена проверка деятельности при реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39», расположенного по адресу <...>.

Распоряжение о проверке вручено 26.03.2018г. представителю Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – Учреждение, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре»).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта, в том числе при применении строительных материалов (изделий), допущенные МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», являющимся застройщиком Объекта на основании муниципального контракта № 21 от 12.10.2016г., а именно:

1. Требованиями проектной документации (положительное заключение № 056-17 ХГЭ-2187/05), для всех поэтажных коридоров предусмотрены решения по естественному проветриванию при пожаре через открываемые оконные поемы в наружных ограждениях с высотой от пола до уровня открываемых фрамуг Н=2,5м.

Согласованием № 06-02/1098 от 06.09.2017г. проектной организацией МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» принято решение об установке оконных блоков в коридорах с «глухими» верхними фрамугами оконных блоков, что является нарушением утвержденного проекта;

2. В соответствии с требованиями ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ - подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.


При проверки МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» по фактическим внесенным в проектную документацию изменениям конструктивной характеристики здания (сечение плиты перекрытия 4-го этажа, устройство проходного канала, замена кирпичной кладки стен, выполнение работ по указанным мероприятиям проведенного обследования, замена огнезащиты стальных конструкций, замена плит перекрытий и стальных элементов, проход между блоками в подвале, состав ИТП, конструкция оконных блоков), не представлено заключение экспертизы проектной документации, являющееся нарушением указанного нормативно-правового документа;

3. МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» строительный контроль при реконструкции Объекта выполняется не должным образом, заключающийся в отсутствии сведений в графе отметок о выполнении указаний авторского надзора, обязывающий заказчика проводить строительный контроль над выполнением работ на всем протяжении производства строительных работ. Значительная часть представленной исполнительной документации не подписана представителем заказчика и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что является нарушением требований п.п. 4.4, 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 6.2.6 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

Тем самым нарушены обязательные для исполнения требования ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ - обязывающие заказчика проводить строительный контроль над выполнением работ, который должным образом не проводился.

Заказчик допустил выполнение строительных работ при реконструкции Объекта с ниже перечисленными нарушениями:

При выполнении проемов в несущих кирпичных стенах b=380мм и установке стальных перемычек необходимо руководствоваться мероприятиями технических указаний проекта 15118-01-АС1, лист 4 (блок «1»). Для пробивки проемов выполняется штраба с установкой закладных деталей и швеллеров с их жестким закреплением и набором прочности, после чего выполняется непосредственно сам проем.

Фактически проемы в стенах выполнены в нарушение выданным рекомендациям, в результате чего над установленными стальными перемычками существуют зазоры от 100 до 500мм. Не выполнены работы по заделке проемов бетоном В15 на мелком заполнителе, определяемые требованиями проектировщика от 02.04.2018, указанные в журнале авторского надзора. Нарушение требований проекта 15118-01-АС 1, лист 4 и указаний авторского надзора от 02.04.2018г.;

При монтаже стальных перемычек в оконных проемах наружных стен 3-го этажа на отм.+10.800 в осях К-5-4-27 (блок «1») не соблюдено требование п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», когда отклонение от совмещения ориентиров граней в нижнем сечении установленных элементов с установочными ориентирами должно составлять до 8мм. После установки перемычек в проемы не выполнена выверка установленных элементов перед их закреплением на месте с выполнением усиления простенков, в результате чего разница высоты установки перемычки между сторонами проема составляет значительно больше требуемого значения;

Толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки вновь выполненных участков стен в осях А-В?13-20, В-Д?5-10 В-Д?22-27, и частично в осях К?7-25 (блок «1») выполнена размерами значительно превышающими допустимую толщину швов и в осях А-В?13-20 с отступлениями от требований, определяемое п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

Возведение армированной кирпичной кладки вышележащего этажа в осях А-Б?14-19 произведено без устройства монолитных участков перекрытий нижележащего этажа. Проектом 15118-01-АС1, лист 28 предусмотрено выполнение защемления монолитных участков в кирпичной кладке. При кладке стен выполнены заранее заготовленные штрабы, являющиеся нарушением требований п.п. 9.1.4, 9.1.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Не представлено согласование проектной организации о выполнении работ без устройства монолитных железобетонных перекрытий;

Сопряжение новой кладки с существующей кирпичной стеной в осях Д-K?25-27 выполнено с отступлением от требований проекта 15118-01-АС1, лист 94, сопряжение выполнено с зазором;

При возведении эркера не установлены опорные подушки под балки перекрытия в осях А-Б?17 на отм.+7.450, опорная подушка ОП6 в осях Б?19 на отм.+ 11.350 установлена со значительным смещением, что является отступлением от требований проектной документации 15118-01-АС1, листы 12-14;

Не соблюдены требования проекта 15118-01-АС1, лист 3. Перед выполнением работ по устройству монолитных перекрытий выполняется демонтаж существующих перекрытий и очистка поверхности стен. При визуальном осмотре обнаружено, что в осях Ж?10-22 не выполнена разборка деревянных заполнений опорных подушек балок перекрытий 2-го ? 4-го этажей. Для выполнения работ по заделке ниш от выемки деревянных элементов получить согласование проектной организации;


При выполнении монтажа плит перекрытия по металлическим балкам в осях Р-У?3-15 (блок «2») выполнено с отступлением от согласования № 06-02/1059 от 28.08.2017г. проектной организации МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», определяющее при монтаже плит перекрытия применять стыковочные накладки из уголка - 32, для выравнивания опорной поверхности. Фактически плиты по ширине пролета указанных осей смонтированы с разностью отметок поверхности смежных панелей перекрытия, более разрешенного требованиями п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

Опирание железобетонных плит перекрытий и перемычек выполнено на ложковые ряды кирпича и является нарушением требований п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

Глубина опирания перемычек в осях Е-Ж-К27 на отм.+10.800 и в осях Б-Г?13 на отм.+14.820 выполнено менее требуемой минимальной глубины опирания, определяемой табл. 1 серии 1.038.1-1 «Перемычки ж/бетонные для зданий с кирпичными стенами»;

При устройстве монолитного железобетонного перекрытия в уровне 3-го этажа на отм. + 11.700 в осях Ж-К?19-22 (блок 1) и в уровне 2-го этажа на отм.+7.580 в осях Ж-К?2-3 (блок 2) отсутствует защитный слой бетона для рабочей арматуры нижней сетки армирования перекрытия, являющееся нарушением требований п. 5.16.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

При устройстве плит перекрытий (акт № 32) на отм.+7.450 в осях А-В?5-10 и А-В?22-24 применен бетон В22,5 (паспорт № 11720). Протоколами испытаний (№ 49/1, № 71/1) подтверждено, что при устройстве монолитного перекрытия на отм.+11.650 в осях А-В?22-24 применен бетон В20. Проектом 15118-01-АС1, лист 29 определяется, что при устройстве монолитного железобетонного перекрытия в осях А-В?7-10 и А-В?22-24 должен применяться бетон В25 (нарушение требований утвержденного проекта);

По сведениям исполнительной документации, (акт от 28.10.2017) применен раствор ЦПС M100 (паспорта от 04.10?11.10.2017) без согласования с проектной организацией, являющееся нарушением проекта 15118-02-АР, листы 15, 17, определяющее устройство армированной цементной стяжки кровли выполнять из раствора ЦПС М200;

Проектом 15118-01-AC0, листы 12, 51 определяется выполнить устройство фундаментов лифта в осях Е-И?27-29 из сборных железобетонных блоков с заполнением заделок бетоном В7.5 и в местах примыкания к зданию выполнить деформационный шов с заполнением плитами «Пеноплекс». Фактически, при визуальном осмотре заделки в фундаментах выполнены из кирпича с оштукатуриванием поверхности, деформационный шов заполнен раствором.



При устройстве фундаментов лифтовой шахты в осях Е-И?27-29 применены плиты фундаментов с характеристиками, не отвечающими требованиям ГОСТ 13580-85 «Плиты железобетонные ленточных фундаментов. Технические условия», а именно, проектом 15118-01-АСО, лист 12 принято применить плиты фундаментов ФЛ8.24-3 с классом бетона по прочности В 12,5. По сведениям исполнительной документации, (акт от 3.11.2017) применены конструкции, изготовленные из бетона В10 (паспорт № 12102017-1 от 12.10.2017г.);

В журнале авторского надзора за строительством нет отметок подрядчика о выполнении указаний авторского надзора о выявленных отступлениях от проектной документации. Нарушение требований п.п. 5.4 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», п. 5.14 «Практическое пособие по организации и осуществлению авторского надзора за строительством предприятий, зданий и сооружений»;

Отсутствует исполнительная документация на устройство: акты освидетельствования скрытых работ: монолитного железобетонного перекрытия в полном объеме фактически выполненных работ в отметках и осях расположенных лажей, изготовление фундаментных и опорных элементов, утепление полов по контуру, полов 1-го этажа, наружного водоснабжения, монтаж балок и плит перекрытий в осях Б-Д?13-20 и В-Д?5-27, армирование кирпичной кладки под опорные подушки, устройство деформационных швов, выполнение примыканий кирпичной кладки, устройство покрытия (в осях П-Р?2-3, Е-П?3-4, Р-У?3-15), усиление перекрытия 4-го этажа. Отсутствуют исполнительные схемы на устройство: кирпичных стен, металлических балок, этажных перекрытий. Не представлены паспорта на бетон и протоколы испытаний нормируемой прочности бетона на выполненные конструкции, «Базалит», перемычки в полном комплекте, балки эркера, оконные блоки. Данное замечание является нарушением требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.04.2018г. № С19-17/18, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Акт проверки от 20.04.2018г. № С19-17/18 подписан представителями МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», а также ОАО «СУ-277» без замечаний, вручен под роспись – 20.04.2018г.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.


Уведомлением от 20.04.2018г. МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» было извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении на 27.04.2018г. на 10 часов 00 минут, которое получено директором Учреждения ФИО3 – 20.04.2018г.

27.04.2018г. должностным лицом Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4 в отношении Учреждения составлен протокол от 27.04.2018г. № С11-17/18 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Учреждения ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.04.2018г. № 03-11/1466, вручен ему под роспись 27.04.2018г.

Определением от 03.05.2018г. МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» было извещено о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 11.05.2018г. на 10 час. 30 мин., которое получено директором Учреждения ФИО3 – 07.05.2018г.

11.05.2018г. и.о. руководителя Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО6 в отношении МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» вынесено постановление от 11.05.2018г. № С116-1/18 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствии представителя МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре».

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ - лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу ч. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ - лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ - строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации...



Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ - В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.




С учетом приведенных правовых норм, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

Как указано ранее, в ходе в период 27.03.2018г. по 20.04.2018г. при проведении проверки деятельности при реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39», расположенного по адресу <...> были установлены нарушения со стороны застройщика - МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» требований ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.


В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Представитель МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», в судебном заседании факт правонарушения не оспаривал, указывал на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, просил суд с учетом с учетом трудного финансового положения Общества отменить постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные ранее нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» своих обязанностей, выразившегося в не принятии всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения Обществом обязательных требований и условий при осуществлении строительной деятельности.

Обстоятельства правонарушения, совершенного Учреждением подтверждаются материалами дела.

Вина Учреждения заключается в прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации требований при строительстве, выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении в отношении Учреждения судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд приходит к выводу, что в рамках данного дела не подлежат применению положения ст. 2.9. КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Строительный объект является источником повышенной опасности. Отступление при строительстве от требований проектной документации, выполнение строительных работ с нарушением создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности выявленного, Учреждением суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.



С учетом положений ст. 3.4 суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку ранее МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» привлекалось дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от 29.09.2017 № С225-1/17, от 25.01.2018 № СОЗО-1/18, указанное является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., что является низшим пределом штрафной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Принятие мер к устранению нарушений после проведения проверки не исключает событие административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Комитета учтены обстоятельства смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в том числе финансовое положение Учреждения, административное наказание назначено в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1, 4.3, 30.7 КоАП РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 11.05.2018г. № С116-1/18 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.А. Руденко