Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-1830/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1830/2024
26 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9451/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на определение  Арбитражного суда Омской области  от 11 августа 2024 года о прекращении производства по делу № А46-1830/2024 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - представителя ФИО2 (по доверенности от 09.12.2023, сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2024 заявление ООО «Тандем» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А46-1830/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ООО «Тандем» прекращено. С ФИО1 в пользу ООО «Тандем» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также определено выплатить ООО «Тандем» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., поступивших по платежному поручению № 2 от 05.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тандем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что действия должника следует расценивать как злоупотреблением правом, целенаправленное препятствование возбуждению процедуры банкротства, уклонение от погашения кредиторской задолженности, ввиду осуществления им частичного погашения задолженности с целью преодоления минимального порогового значения, необходимого для признания физического лица банкротом. Полагает, что должник имеет все признаки для признания его банкротом (длительное неисполнение обязательств по оплате задолженности нескольким кредиторам), а также возможность погасить данную задолженность, что не было учтено судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2024.

17.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Тандем» поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что задолженность ФИО3 перед ООО «Тандем» по состоянию на 17.09.2024 составляет 363 728 руб. 05 коп. ввиду осуществления должником дополнительного частичного гашения суммы долга на 79 115 руб. 92 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тандем» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

1) Куйбышевским районным судом города Омска 13.08.2014 было вынесено решение по делу № 2-4891/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 600 000 руб.

09.02.2015 между ФИО4 и ООО «ПСК Сигма» был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по исполнительному листу серия ФС № 001592197 от 03.03.2015 перешло к ООО «ПСК Сигма».

03.03.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 001592197 на принудительное взыскание задолженности.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.02.2015 по делу № 2-4891/2014 была произведена замена взыскателя на ООО «ПСК Сигма».

14.03.2016 между ООО «ПСК Сигма» и ООО «Тандем» был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по исполнительному листу серия ФС № 001592197 от 03.03.2015 перешло к ООО «Тандем».

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2016 по делу № 2-4891/2014 была произведена замена взыскателя на ООО «Тандем».

09.04.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 16996/18/55006-ИП.

На момент подачи заявления, задолженность ФИО1 перед ООО «Тандем» по исполнительному производство №16996/18/55006-ИП от 09.04.2018 составляла 383 857 руб. 63 коп.

К судебному заседанию 26.06.2024 о рассмотрении заявления кредитора о признании гражданина несостоятельным задолженность ФИО1 перед ООО «Тандем» по исполнительному производству №16996/18/55006-ИП от 09.04.2018 была полностью погашена.

2) Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.07.2018 по делу № 2-2408/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Тандем» взысканы проценты пользование денежными средствами в размере 164 183 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 руб. 66 коп., а всего 168 666 руб. 83 коп.

05.10.2018 ООО «Тандем» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серия ФС № 022165475.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 55068/18/55006-ИП от 16.10.2018.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Тандем» по исполнительному производство № 55068/18/55006-ИП от 16.10.2018 на дату обращения кредитора в суд составляла 41 815 руб. 88 коп.

3) Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.12.2019 по делу № 2-4787/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Тандем» взысканы проценты пользование денежными средствами в размере 62 771 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 руб., а всего 64 854 руб. 72 коп.

04.06.2020 ООО «Тандем» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серия ФС №030486985.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6575121 /55006-ИП от 25.06.2021.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Тандем» по исполнительному производство № 65751/21/55006-ИП от 25.06.2021 на дату обращения кредитора в суд составляла 4 539 руб. 83 коп.

4) Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.06.2022 по делу № 2-2197/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Тандем» взысканы проценты пользование денежными средствами в размере 70 283 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб., а всего 72 592 руб. 83 коп.

31.10.2022 ООО «Тандем» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серия ФС №039186699.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Тандем» по исполнительному производство № 8430/23/55006-ИП от 31.01.2023 на дату обращения кредитора в суд составляла 19 699 руб. 99 коп.

ООО «Тандем» обратилось в Куйбышевский районный суд с заявлением об индексации присужденных решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.08.2014 по делу № 2-4891/2014 сумм.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

5) Апелляционным определением Омского областного суда от 06.09.2023 по делу № 33-5484/2023 (2-4891/2014, 13-910/2023) произведена индексация взысканных решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.08.2014 по делу № 2-4891/2014 за период с 30.10.2014 по 01.03.2023 и с ФИО1 взысканы сумма индексации в размере 363 728 руб. 07 коп.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Тандем» по апелляционному Определению Омского областного суда от 06.09.2023 по делу № 33-5484/2023 (2-4891/2014, 13-910/2023) на дату обращения кредитора в суд составляет 363 728 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции установил, что, как следует из дела, подтверждено кредитором, по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Тандем» задолженность ФИО3 перед данным обществом в виде основного долга составляет 442 843 руб. 97 коп., то есть менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции посчитал, что, вопреки позиции ООО «Тандем», состоявшееся частичное гашение ФИО1 задолженности перед ООО «Тандем» после возбуждения в отношении него настоящего дела о злоупотреблении должником правом не свидетельствует, поскольку действия должника не противоречат законодательству и направлены на исполнение обязательства перед ООО «Тандем».

Одновременно ООО «Тандем» не лишено возможности получить от ФИО1 удовлетворение своих требований в оставшейся части с использованием механизмов принудительного взыскания с него долга через предъявление к исполнению исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов.

В связи с этим и поскольку наличие у ФИО1 иных, помимо ООО «Тандем», кредиторов из материалов дела не следовало, иные заявления о признании должника банкротом в деле отсутствовали, руководствуясь абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление ООО «Тандем» необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на дату принятия им обжалуемого определения задолженность ФИО1 перед ООО «Тандем», в связи с ее частичным погашением должником на сумму 606 899 руб. 37 коп., составляла менее 500 000 руб., в связи с чем на данную дату отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условия для признания гражданина банкротом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009, минимальный размер учитываемых требований к лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации способа защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения путем инициирования процедуры несостоятельности должника.

По смыслу данного определения единственным основанием для преодоления судом этого порога при проверке обоснованности требования является осуществление частичного гашения долга с недобросовестной целью лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, в условиях очевидной неспособности должника удовлетворить заявленные требования.

Однако в настоящем случае очевидной неспособности ФИО1 удовлетворить требования ООО «Тандем» в оставшейся части из дела не усматривается, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должник дополнительно погасил часть долга на 79 115 руб. 92 коп., в связи с чем остаток задолженности в настоящее время составляет 363 728 руб. 05 коп.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанций также не установлено, поскольку исходя из документов, представленных в материалы дела, а также конкретных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что ФИО1 имеет очевидные признаки неплатежеспособности, а действия по погашению задолженности свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, в настоящем случае коллегия судей не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Само по себе намерение должника при осуществлении такого погашения снизить сумму основного долга с целью недопущения введения в отношении него процедуры банкротства о злоупотреблении им правом не свидетельствует, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующие действия ФИО1 не противоречат законодательству и направлены на исполнение обязательства перед ООО «Тандем».

В настоящем же случае иные лица, помимо ООО «Тандем», в арбитражный суд с заявлениями о признании гражданина банкротом на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не обращались.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов ни один из имеющихся у ФИО1 кредиторов - взыскателей по исполнительным производствам не имеет к нему требований в сумме, составляющей 500 000 руб. и более, а значит, не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела не следует, ООО «Тандем» не обоснована ни неспособность ФИО1 рассчитаться с ООО «Тандем», ни его недобросовестность в вопросе частичного погашения долга, приведшего к невозможности введения в отношении него процедуры банкротства.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Маркет-Регион» (ОГРН <***>), доля участия в котором согласно представленным сведениям оценена в 6 419 000 руб. по данным сервиса Контур.Фокус по состоянию на 15.05.2024. (л.д. 95).

Кроме того, в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2023 гг. в отношении ФИО1, из которых следует, что должник в указанные периоды времени осуществлял трудовую деятельность в иных фирмах (ООО «ТоргСервис», ООО «Институт общественного мнения «Анкетолог»).

Таким образом, вывод о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами за счет доходов, в том числе от трудовой деятельности, полностью соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим заявление ООО «Тандем» о признании ФИО1 банкротом удовлетворению не подлежало.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО «Тандем» не лишен возможности повторно инициировать возбуждение в отношении ФИО1 дела о банкротстве, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд совместно с другими кредиторами ФИО1, требования которых в совокупности с требованиями ООО «Тандем» будут составлять 500 000 руб. и более, как того требует пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2024 года о прекращении производства по делу № А46-1830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок