Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А83-17304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17304/2023
19 февраля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Джанкойского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр», о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024; ФИО2, исполняющий обязанности генерального директора;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 № 01-21/20;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Джанкойского района Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 01752000004200001340020 в размере 16 253 731,41 руб. и 3 380 238,36 руб. процентов, начисленных на сумму долга.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

В канцелярию суда 23.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого, общество просило взыскать с администрации задолженность в размере 16 253 731,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными за период с 19.09.2020 по день принятия судом решения. Судом принято к рассмотрению данное заявление об уточнении размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Крым и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ответчиком не оплачены фактически выполненные работы по контракту № 01752000004200001340020 от 30.03.2020 на ремонт автомобильной дороги.

В отзыве на иск администрация указала, что работы были выполнены не в полном объёме, а также подрядчик нарушил сроки выполнения работ и в дальнейшем истец отказался исполнять условия контракта, в связи с чем ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.10.2023 в судебном заседании представитель истца представил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено негосударственному судебному эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В письменных пояснениях ответчик повторно указал, что работы были выполнены не в полном объёме, а также подрядчик нарушил сроки выполнения работ и в дальнейшем истец отказался исполнять условия контракта, в связи с чем ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Касательно позиции по вопросу назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик пояснил следующее. В рамках муниципального контракта, 10.09.2020 за исх. № 01-09/2083/3 в адрес ООО «Сибцентр», с целью принятия объективного решения по приёмке/отказе в приёмке выполненных работ администрацией была направлена исполнительная документация по контракту от 30.03.2020. Письмом от 14.09.2020 за исх. № 296/2020, ООО «Сибцентр» направило в адрес администрации перечень нарушений, которые были выявлены строительным контролем при исполнении подрядчиком Контракта от 30.03.2020. Кроме того, ООО «Сибцентр» сообщило, что на 11.09.2020 работы не выполнены и что по результатам проверки, исполнительная документация не может быть подписана со стороны службы строительного контроля. Администрация считает нецелесообразным назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы при наличии выводов, которые были сделаны специализированной организацией на момент возникновения спорных отношений. Более того, проведение строительно-технической экспертизы по истечении трёх лет эксплуатации объекта не даст объективных и полных ответов на поставленные к эксперту вопросы.

Третьи лица позиции по исковому заявлению не представили.

Представители истца просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчик возражал против исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 03.02.2025 объявлялся перерыв до 04.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжилось, представитель ответчика после перерыва не обеспечил.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 30.03.2020 заключен муниципальный контракт № 01752000004200001340020 согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в селе Яснополянское Джанкойского района Республика Крым (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный Контрактом и по цене, в соответствии с Сводной сметой стоимости (Приложение № 2), Календарным графиком выполнения работ (Приложение №3), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (далее – контракт).

Место выполнения работ: ул. Ленина в селе Яснополянское Джанкойского района Республика Крым (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные п. 1.2 контракта, выполняются в течении 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, в соответствии с Календарным графиком выполнения Работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №3).

В течение 3 (трех рабочих дней после дня получения утвержденной сметной документации, Подрядчик обязан разработать и предоставить Заказчику «Календарный график выполнения работ» согласно Приложения№3 к контракту.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 16 253 853 руб. (Шестнадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 00 копеек). НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счёта (счёт-фактуры).

В силу пункта 5.2 контракта Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами (декларациями) соответствия и другими документами, удостоверяющих их качество, несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством и комплектностью.

Дополнительным соглашением № 2 от 259.05.2020 стороны изменили Приложение №3 к контракту «Календарный график выполнения работ», согласно которому срок окончания работ продлен до 10.06.2020.

13.05.2020 администрация направила в адрес общества Предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ обследования технического состояния автомобильной дороги по ул. Ленина в селе Яснополянское Джанкойского района Республики Крым.

14.05.2020 общество письмом исх. № 94 уведомило администрацию об устранении нарушений, выявленных 13.05.2020 в полном объеме.

23.06.2020 технадзор уведомил администрацию о несоблюдении Подрядчиком линейно-календарного графика, отставания от линейно-календарного графика составляет 13 календарных дней. 

05.08.2020 протоколом № 3/2020 принято решение об отмене составления дополнительного соглашения с продлением календарного графика выполнения работ и возобновления одностороннего расторжения с 17.08.2020.

14.08.2020 в адрес администрации обществом направлено уведомление (исх. 170) о готовности к даче работ и направлении исполнительной документации.

17.08.2020 обществу выставлено Предписание №6Д об устранении нарушений правил производства дорожных работ связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии, а именно: Коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требования м, ровность просвет под рейкой верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям.

В ответ на Предписание № 6Д от 17.08.2020 общество просило провести повторное измерение просветов под трехметровой рейкой с учетом требованных нормативно правовых актов.

28.09.2020 протоколом № 4/2020 заседанием комиссии было принято решение о одностороннем решении о расторжении контракта с обществом на основании Акта строительного контроля, согласно которым подрядчик намерено уходит от обязательств соблюдения контракта № 1 Техническое задание Приложение (акты, переписка).

Также указанным протоколом установлено, что письмом № 172 от 26.08.2020 Подрядчик устранил нарушения указанные в Предписании № 6Д в полном объёме. Из невыполненных работ остается восстановление бортового камня поврежденного в процессе укладки асфальтобетонной смеси, устройства укрепленных обочин.

Согласно представленным письмам Подрядчик ООО «Стройгарант» не выполняет работы в соответствии с условиями контракта и в установленный срок.

31.08.2020 на заседании комиссии администрации Джанкойского района Республики Крым было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны администрации Джанкойского района Республики Крым, а также направить сведение об ООО «Стройгарант» в Управление ФАС по Республике Крым и г. Севастополю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

03.09.2020 в адрес администрации обществом направлено уведомление о готовности к сдаче работ, счет на оплату, акты по форме КС-2, КС-3 от 17.08.2020 и исполнительную документацию.

04.09.2020 за исх. № 01-11/2126 было направлено письмо о рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Стройгарант».

16.09.2020 исх. 185 в связи с выявленными нарушениями, а также с неустранением в полном объеме замечаний и некачественно выполненных работ, администрацией обществу возвращена исполнительная документация.

23.09.2020 за исх. № 01-11/2300 было направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Стройгарант» в связи с невыполнением своих обязательств по контракту.

На основании решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 05.10.2020 ООО «Стройгарант» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Поскольку администрация не оплатила задолженность за выполненные работы согласно выставленным счетам и актам выполненных работ обществом, в адрес администрации направлена претензия об уплате задолженности в размере 19 352 990,95 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Администрацией требования претензии добровольно не исполнены, что и послужило основанием для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 30.03.2020 № 01752000004200001340020, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Судами установлено, что в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты выполненных работ, направленные в адрес администрации письмом от 02.09.2020 исх. № 185, подписанные в одностороннем порядке.

При этом, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 на заседании комиссии администрации Джанкойского района Республики Крым было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны администрации Джанкойского района Республики Крым.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено негосударственному судебному эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройгарант» по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в селе Яснополянское Джанкойского района Республики Крым в рамках муниципального контракта от 30.03.2020 № 01752000004200001340020?

2. Определить сметную стоимость работ выполненных ООО «Стройгарант»?

3. Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и шлам, ГОСТам и СНиПам предъявляемых к такому виду работ? В случае несоответствия указать какие конкретно нарушения имеются?

4. Соответствует ли качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, а так же техническому заданию и сметной документации?

5. Если имеются недостатки, то являются ли они устранимыми? Указать характер недостатков: скрытые/явные, устранимые/неустранимые.

В канцелярию суда 14.06.2024 №14/24 поступило заключение негосударственного судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 04.06.2024.

По первому поставленному вопросу: «Определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройгарант» по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в селе Яснополянское Джанкойского района Республики Крым в рамках муниципального контракта от 30.03.2020 №01752000004200001340020».

Объём фактически выполненных работ ООО «Стройгарант» по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в селе Яснополянское Джанкойского района Республики Крым в рамках муниципального контракта от 30.03.2020 №01752000004200001340020, по актам выполненных работ №1 и №2, стоимостью 16 253 731,23 руб.:

№
№

п/п

Наименование работ

Номер

единичной

расценки

Единица

измерения

Количест

во

1
2

3
4

5
Раздел 1. Асфальтирование

1
1

1.

Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя: 50 мм

ТЕРр68-12-12

1000 м2

14,093

2.

Лом асфальтобетона

ТССЦ-410-9014

т
742,7

33.

Розлив вяжущих материалов

ТЕР27-06-026-01

т
4,1127

34.

Битум горячий

ТССЦ-01.2.01.02-

0001

т
4,236

55.

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона

ТЕРр68-10-1

100 т

13,488488

66.

Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка: I

ТССЦ-04.2.01.02- 0011

т
-1362

77.

Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип Б

ТССЦ-04.2.01.01-

0036

т
1362

88

Розлив вяжущих материалов

ТЕР27-06-026-01

т
4,2279

99.

Битум горячий

ТССЦ-01.2.01.02-

0001

т
4,355

110.

Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3

ТЕР27-06-029-01

1000 м2

14,093

111.

Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип Б

ТССЦ-04.2.01.01- 0036

т
1361,3838

„
12.

Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 20 км

ТССЦпг-03-21-

01-020

1 т груза

2436,2315

68

13.

Разборка бортовых камней: на бетонном основании

ТЕРр68-14-1

100 м

20,15

14.

Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 2 км

ТССЦпг-03-21-

01-002

1 т груза

190,619

15.

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

ТЕР27-02-010-02

100 м

20,15

16.

Камни бортовые: БР 100.30.18 /бетон ВЗО (М400), объем 0,052 м3/ (ГОСТ 6665-91)

ТССЦ-05.2.03.03- 0021

шт

2015

17.

Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: I класс груза до 100 км

ТССЦпг-03-01-

01-100

1 т груза

186,186

Раздел 2. Обустройство обочин шириной 1 м

18.

Укрепление обочин асфальтогранулятом толщиной 10 см

ТЕР27-08-001-11

1000 м2

1,9275

Раздел 3. Дополнительные работы

19.

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

ТЕР27-04-001 -04

100 м3

0,2418

20.

Щебень из природного камня для строительных работ марка: 600, фракция 5(3)-10 мм

ТССЦ-02.2.05.04- 0086

м3

24,18

21.

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1

ТЕР01-02-061-01

100 м3

0,6045

По второму поставленному вопросу: «Определить сметную стоимость работ выполненных ООО «Стройгарант».

Сметная стоимость работ выполненных ООО «Стройгарант», с учетом коэффициента приведения сметной стоимости к цене победителя закупки (0,990000201), составляет 16 253 731,23 руб.

По третьему поставленному вопросу: «Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, ГОСТам и СНиПам предъявляемых к такому виду работ? В случае несоответствия указать какие конкретно нарушения имеются».

Качество выполненных работ на объекте - «Ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в селе Яснополянское Джанкойского района Республики Крым» не соответствует строительным нормам и правилам, в частности:

- пункту 12.5.3 свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» по коэффициенту уплотнения асфальтобетона;

- пункту 4.1.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные,полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению асфальтобетона.

По четвертому поставленному вопросу: «Соответствует ли качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, а также техническому заданию и сметной документации».

Качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в селе Яснополянское Джанкойского района Республики Крым соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Установленные камни бортовые: БР 100.30.18 /бетон ВЗО (М400), объем 0,052 м3/ (ГОСТ 6665-91) вместо указанных в сметной документации камней бортовых: БВ 100.30.15 /бетон ВЗО (М400), объем 0,042 м3/ (ГОСТ 6665-91) является улучшенными техническими характеристиками и согласовано с заказчиком.

По пятому поставленному вопросу: «Если имеются недостатки, то являются ли они устранимыми? Указать характер недостатков: скрытые/явные, устранимые/неустранимые».

На объекте: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в селе Яснополянское Джанкойского района Республики Крым» имеются недостатки согласно действующих норм и правил, а именно по коэффициенту уплотнения асфальтобетона и по водонасыщению асфальтобетона. Характер данных недостатков является скрытым, невозможным для определения без специальных лабораторных исследований. Данные недостатки являются неустранимыми.

Изучив представленное заключение судебной экспертизы от 14.06.2024 № 14/24, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

В дополнительных пояснениях администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что отвечая на третий вопрос эксперт указал, что качество выполненных работ на объекте не соответствует строительным нормам и правила.

Определением суда от 09.09.2024 для дачи пояснений относительно качества выполненных работ, указанных в ответе на третий вопрос заключения, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4

Отвечая на вопросы суда относительно сделанным выводам по третьему вопросу о несоответствии с качества выполненных работ эксперт пояснил, что причины возникновения таких недостатков на момент проведения экспертизы, являются эксплуатация дорожного полотна в течение трех лет.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные исполнителем до момента расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее стоимость выполненных работ в сумме 16 253 731,41 руб., а также соответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 16 253 731,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 253 731,41 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец расчёт процентов произвёл на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.09.2020.

Судом проверен представленный истцом подробный расчёт процентов на сумму 16 253 731,41 руб., однако согласиться с ним суд не может, исходя из следующих обстоятельств.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд счел подлежащими удовлетворению требования в сумме 4 473 561,27 руб. в связи с неверным определением начального периода начисления процентов.

Так, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что требование об оплате суммы задолженности было заявлено истцом лишь в претензии, которая направлена в адрес ответчика 27.03.2023 (почтовый идентификатор 2990117868722). Согласно информации, отраженной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление вручено адресату 29.03.2023.

Таким образом, учитывая, что претензия получена ответчиком 29.03.2023, суд полагает правильным определение начала периода просрочки исполнения обязательства с учётом семи рабочих дней для добровольного погашения обществом задолженности – 08.04.2023.

Такие проценты истец просил начислять по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму займа только по состоянию на 03.02.2025, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчёт процентов производится по следующей формуле (сумма долга по каждому кредитному договору умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

16 253 731,41

08.04.2023

23.07.2023

107

7,50%

365

357 359,44

16 253 731,41

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

83 272,54

16 253 731,41

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

181 685,55

16 253 731,41

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

243 138,01

16 253 731,41

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

327 301,17

16 253 731,41

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

99 748,93

16 253 731,41

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

1 492 145,83

16 253 731,41

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

391 688,28

16 253 731,41

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

354 384,64

16 253 731,41

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

606 184,25

16 253 731,41

01.01.2025

05.02.2025

36

21%

365

336 652,63

Итого:

670

15,02%

4 473 561,27

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 4 473 561,27 руб. (200 388,47+4 273 172,80).

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и при вынесении решения цена иска составила 20 727 292,68 руб. в связи с перерасчётом процентов на день вынесения судом решения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учётом пропорционального распределения (16 454 119,88 руб.х121 172/19 634 462,82=101 544,85 руб.) в размере 107 008,85 руб. (126 636 – 121 172+5 464), а истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 627,15 руб. (121 172-101 544,85).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 05.02.2024 допущена описка, в результате которой ошибочно указано на дальнейшее начисление и взыскание процентов на сумму задолженности после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает возможным исправить допущенную описку, правильно указав на взыскание 4 473 561 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 08.04.2023 по 05.02.2025, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Джанкойского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 253 731 руб. 41 коп. задолженности, 4 473 561 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 08.04.2023 по 05.02.2025.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Джанкойского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 107 008 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 627 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев