Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-53472/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53472/2024
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (ген.дир.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8895/2025) ООО "ВИП Балтик Групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-53472/2024, принятое

по иску ООО "Завстрой"

к  ООО "ВИП Балтик Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завстрой" (ОГРН <***>; адрес: 188682, Ленинградская обл., гп. имени Свердлова, ул. Петрова дача, д. 27, к. 1, офис 3; далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Балтик Групп" (ОГРН <***>; адрес: 191119, <...>, литера А, офис 420, помещ. 8(9Н); далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 2 043 547 руб. 50 коп. задолженности, 72 379 руб. 77 коп. неустойки.

Решением от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано надлежащее качество поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлял. Обратился заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией следующие заключены договоры поставки материалов, оборудования, изделий (далее – товар) в целях исполнения обязательств Покупателя по государственному контракту 2121180100032007841443691/2 от 15.06.2021 на выполнение комплекса работ по завершению реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта: «220 квартирный жилой дом на территории войсковой части 3526 п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области» (в рамках ГОЗ) по титульному списку капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3526 (1 очередь), пос. Лебяжье, Ленинградская область» по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, Лебяжье пгт, ул. Степаняна, д.35 (территория войсковой части 3526)», заключенному с Федеральным государственным казенным учреждением «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»:

1) № П0704-02 от 07.04.2023 (далее – Договор 1).

Цена Договора 1 - 465 120 руб. 23 коп.

2) № П0704-01 от 07.04.2023 (далее – Договор 2).

Цена Договора 2 - 516 820 руб. 23 коп.

3) № П0704-03 от 07.04.2023 (далее – Договор 3).

Цена Договора 3 - 560 615 руб. 40 коп.

4) № П0704-04 от 07.04.2023 (далее – Договор 4).

Цена Договора 4 - 485 271 руб. 64 коп.

Пунктом 4.3 Договоров установлено, что оплата Товара производится Покупателем после поставки Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.6. Договоров, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% суммы задолженности.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товара в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 230518/2 от 18.05.2023, № 230519/4 от 19.05.2023, № 230602/6 от 02.06.2023, № 230602/7 от 02.06.2023.

Помимо поставок товара в рамках Договоров, Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 15 720 руб., что подтверждается УПД № 63 от 22.02.2023.

В связи с неоплатой поставленного товара, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 25.12.2023 № 25/12-03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара истцу в полном объеме не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара истцу в полном объеме не представлено.

Кроме того, 29.11.2023 со стороны истца посредством электронной почты ответчику был направлен на согласование акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2023.

Согласно акту сверки сумма задолженности в пользу Общества составляет 4 288 496 руб. 11 коп., в том числе данная сумма включает задолженность ответчика перед истцом по Договорам.

30.11.2023 от ответчика с адреса i.podkopaeva@vipbaltic.ru поступил ответ на отправленный акт сверки, из которого следует, что сверка сходится и таким образом ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, сумму долга признает и не отрицает.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Учреждение) в качестве третьего лица, поскольку Учреждением представлены претензии в адрес Компании о качестве, объему, несоответствию проектам работ (товаров), выполненных Обществом.

Определением от 13.01.2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, Учреждение не является участником правоотношений, рассматриваемых в настоящем споре. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, поскольку Учреждение не является субъектом спорных правоотношений.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт, принятый по настоящему спору может затронуть права Учреждения либо у него возникнут обязанности ввиду принятия указанного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции от 13.01.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Учреждения в качестве третьего лица в порядке части 3.1 статьи 51 АПК РФ не обжаловалось.

Также, вопреки доводу ответчика, представленные претензии однозначно не доказывают ненадлежащее качество поставленного товара.

Согласно пунктам 2.9 Договоров товар должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие его качество, которые должны быть переданы Покупателю совместно с товаром.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены доказательства о том, что исполнительная документация, паспорта и сертификаты на материалы были переданы ответчику по реестрам исполнительной документации.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара согласно условиям заключенных Договоров подтверждается подписанными УПД, то есть товар был принят не замечаний.

Договорами не предусмотрено положений, что оплата товара, поставленного с ненадлежащим качеством, не производится ответчиком, которое не доказано последним.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В ходатайстве Компания просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Соответствуют ли материалы (товары), указанные в УПД, оформленных между Обществом и Компанией, материалам, смонтированным (использованным при выполнении работ) на Объекте: «Выполнение комплекса работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «220 квартирный жилой дом на территории войсковой части 3526 п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области» (в рамках ГОЗ) по титульному списку капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3526 (1 очередь), пос. Лебяжье, Ленинградская область»?

Из материалов дела следует, что истцом осуществлено 5 поставок товара.

Весь товар был поставлен и передан по УПД ответчику в рамках исполнения Договоров и для дальнейшей передачи материалов истцу, являющегося Подрядчиком по заключенным с ответчиком договорам субподряда на выполнение монтажных работ в целях исполнения обязательств ответчика по государственному контракту 2121180100032007841443691/2 от 15.06.2021.

Как следует из статьи 713 ГК РФ за качество материала отвечает передающая сторона, то есть ответчик.

Таким образом, передавая материалы в производство монтажных работ истцу, поставленные в рамках договоров поставки, ответчик подтвердил, что заблаговременно проверил и удостоверился в качестве, номенклатуре и количестве поставленного товара, посредством подписания УПД.

Кроме того, судебная экспертиза не может быть осуществлена, поскольку работы по монтажу с использованием материалов, поставленных по Договорам, завершены и сданы по актам КС-2, справкам КС-3 в период с 31.07.2023 по 06.10.2023.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, вопрос, указанный в ходатайстве не является предметом спора, поскольку предметом спора является не оплата поставленных товаров.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также признается необоснованным.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10.03.2023 по 30.05.2024 в размере 72 379 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство принято судом определением от 21.05.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2025 по делу №  А56-53472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИП Балтик Групп» (ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова