Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-92664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№А40-92664/17-171-917
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению истца 1. ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109378, <...>, дата регистрации: 03.06.2015г. 2. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125047, <...>, СТР.3, ПОМ.54, дата регистрации: 21.06.2005г. к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131000, <...>, дата регистрации: 13.02.2003г.

о взыскании 572 370 руб. 17 коп. по договору предоставляемых услуг № 2030 от 01.01.2010г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» основного долга в размере 126 460,46 рублей за период июль 2016 - январь 2017 года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компании «Бизнес-Консалтинг» пени в размере 445 909,71 рублей за период с 11.04.2014 - 17.02.2017 гг.,, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств перед истцом ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" по договору предоставляемых услуг № 2030 от 01.01.2010г., на положения ст. 307-309, 329-331 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что задолженность за июль 2016 погашена, а оснований взыскания задолженности за период с август 2016 -январь 2017 нет, поскольку новый договор не был подписан. Также, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В части соглашения №18-Ц от 29.03.2017 ответчик сослался на то, что указанное соглашение содержит условие о дарении.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010г. между ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (Истец1) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ПОЧТА РОССИИ" (Ответчик) заключен Договор №2030 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (Договор), согласно п.1.1 которого Истец1 обязался обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а Пользователь (Ответчик) – использование и оплату услуг за помещение, расположенное по адресу: <...>, отдельно-стоящее здание.

Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п. 6.1 – ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, Истцом1 обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно иску, Ответчик свое обязательство не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Истцом-1.

Согласно расчета истца, по состоянию на 22.12.2016 года основной долг Ответчика по договору №2030 от 01.01,2010 г. за период июль 2016 - январь 2017 года составляет 126 460,46 рублей.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что задолженность за июль 2016 погашена, а оснований взыскания задолженности за период с август 2016 -январь 2017 нет, поскольку новый договор не был подписан.

Вместе с тем, согласно п.8.3. Договора №2030 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими вытекающих из пего обязательств. Срок действия данного договора определяет договор на аренду вышеуказанного помещения или документ, подтверждающий право собственности.

Факт отправления новой редакции Договора №2030 не отменяет действия предыдущей редакции. До момента подписания Договора №2030 с новыми согласованными условиями продолжает действовать Договор №2030 от 01.01.2010 г. Заявлений со стороны Ответчика о расторжении данного договора не поступало.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что услуги оказывались истцом в полном объеме, а ответчик оплачивал услуги до июля 2016 года.

В части доводов ответчика относительно того, что ему не предоставлялись счета на оплату, а также о не предоставлении доказательств, подтверждающих оказание услуг, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.1. Договора №2030 оплата услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по платежному поручению.

Согласно п. 6.3. Договора №2030 в случае неполучения Пользователем счета, счета-фактуры оплата коммунальных услуг производится им по расчету предыдущего периода.

Из анализа положений договора следует, что Договором не предусмотрено, обязанности направлять счета и счета-фактуры в адрес Ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерно и обоснованности требований истца в части взыскания основного долга с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. Договора №2030 от 01.01.2010 г. при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационные услуг в установленный договором срок, он выплачивает Истцу-1 неустойку в виде пени в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца1, проверенного судом, неустойка за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств за период с 11.04.2014 - 17.02.2017 гг. составляет 445 909,71 рублей.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив договор Х°15-12/16 от 15.12.2016 года (приложение №3) с Обществом с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг» (далее - Истец 2) на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее -«Должники») на территории Района Кузьминки города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора №15-12/16 от 15.12.2016 года все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора №15-12/16 от 15.12.2016 года Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения №18-П к Договору №15-12/16 от 15.12.2016 года. ГБУ «Жилищник района Кузьминки» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Должника по договору по договору №2030, заключенному между Заказчиком и Должником, основного долга, сформированного за период июль 2016 - январь 2017 года, в размере 126 460,46 рублей и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.04,2014 - 17.02.2017 гг. в размере 445 909,71 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения №18-П к Договору №15-12/16 от 15.12.2016 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Должника но договору №2030, заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.04.2014 - 17.02.2017 гг. в размере 445 909,71 рублей.

Согласно Соглашению №18-Ц об уступке прав (цессии) к договору №15-12/16 от 15.12.2016 года (приложение 5) Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по договору №2030, заключенному между Цедентом и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.04.2014 - 17.02.2017 гг. в размере 445 909,71 рублей.

Возражения ответчика в части того, соглашение№18-Ц от 29.03.2017 содержит условие о дарении и является ничтожной сделкой, суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма является диспозитивиой и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 16 «Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) па уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (и. 21 «Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 9 «Информационного письма Президиума ВАС РФ gj 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика в части ничтожности договора уступки.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором (1%) является изначально чрезмерным.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 44 590,97 рублей, рассчитав по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает то, что ответчик добровольно перечислил истцу сумму основного долга, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, изложенного, суд удовлетворяет требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" долга в размере 126 460,46 рублей, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" пени в размере 44 500,97 рублей в качестве пени за период с 11.04.2014 – 17.02.2017 г. В остальной части пени суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" долг в размере 126 460,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 447 рублей

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" пени в размере 44 590,97 рублей в качестве пени за период с 11.04.2014 – 17.02.2017 г.

В остальной части пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков