Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А76-46545/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11724/2020
г. Челябинск
20 ноября 2020 года
Дело № А76-46545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-46545/2019.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.07.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 заявление должника принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 8 от 18.01.2020.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрев которое суд 31.08.2020 вынес определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) не согласилась с решением суда и направила в апелляционный суд жалобу с требованием отменить определение от 31.08.2020

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что она не была уведомлена о проведении собрания кредиторов, информация об этом собрании отсутствует в отчете финансового управляющего. Финансовым управляющим проведены не все мероприятия, обязательные для процедуры банкротства должника: не установлено, на что именно израсходованы денежные средства должником, полученные по договору займа от ФИО2; не установлено наличие (отсутствие) совместного с супругой имущества; не проанализированы сделки должника за соответствующий трехлетний период; управляющий неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков намеренного банкротства на основании пояснений должника, который заинтересован в исходе дела; не установлены доходы супруги должника, которые могут быть включены в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возразил по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего и материалов дела, должник не является субъектом предпринимательской деятельности, статус индивидуального предпринимателя был утрачен 29.07.2013 по собственной инициативе ввиду падения потребительского спроса и снижения объемов реализации товаров, высоких накладных расходов в его предпринимательской деятельности (розничная торговля одежды и обуви).

Из общей суммы задолженности должника 27 359 2020, 40 руб., большая часть (26 378 270, 55 руб.) возникла из договора поручительства, который также был заключен в ходе предпринимательской деятельности должника.

После анализа сделок должника за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии подозрительных сделок, которые бы послужили причиной неплатежеспособности должника.

Должник состоит в браке с ФИО6 с 2002 года, несовершеннолетних детей не имеет, состоит на иждивении супруги, с последнего места работы уволился в 2017 году ввиду состояния здоровья (из заявления должника, л.д. 2).

Ввиду указанного, апелляционный суд соглашается с выводами финансового управляющего и суда об отсутствии в действиях должника намеренного или фиктивного банкротства.

В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, Управление Гостехнадзора. Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует ликвидное имущество, за исключением автомобиля.

Согласно сведениям, полученным от должника, указанный автомобиль был продан в 2013 году физическому лицу по цене 41 000 рублей, но не был снят с учета по причине наложенных на продавца ограничений. В обоснование данного заявления в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.03.2013 и акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта покупателя автомобиля.

По результатам проведенной инвентаризации финансовым управляющим не выявлено ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в сумме 11 394 366,03 руб. основного долга и 15 965 196,38 руб. финансовых санкций.

Ввиду отсутствия имущества и денежных средств, поступающих в конкурсную массу, требования кредиторов не гасились.

После составления отчета о своей деятельности, финансовой управляющий заявил суду ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

На основании вышеуказанного апелляционный суд делает вывод, что решение суда о завершении процедуры не является преждевременным и что управляющим выполнены все обязательные мероприятия в процедуре банкротства гражданина.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим не установлено, на что именно израсходованы денежные средства должником, полученные по договору займа от ФИО2, отклоняется как несостоятельный, ввиду того, что должником в заявлении о банкротстве указано, что займы и кредиты приобретались им для осуществления предпринимательской деятельности и для попыток рефинансирования образовавшихся долгов.

Доводы о том, что управляющим не проанализированы сделки должника за соответствующий трехлетний период, что управляющим не установлено наличие (отсутствие) совместного с супругой имущества, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным от должника, указанный автомобиль был продан в 2013 году физическому лицу по цене 41 000 рублей, но не был снят с учета по причине наложенных на продавца ограничений. В обоснование данного заявления в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.03.2013 и акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта покупателя автомобиля.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО6 с 2002 года, несовершеннолетних детей не имеет, состоит на иждивении супруги, с последнего места работы уволился в 2017 году ввиду состояния здоровья (из заявления должника, л.д. 2). В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, Управление Гостехнадзора. Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует ликвидное имущество, за исключением автомобиля. Согласно пояснениям должника у супруги отсутствует имущество. По результатам проведенной инвентаризации финансовым управляющим не выявлено ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводы о том, что управляющим не установлены доходы супруги должника, которые могут быть включены в конкурсную массу, судом отклоняется, поскольку по результатам проведенной инвентаризации финансовым управляющим не выявлено ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается обоснованность применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств: не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (к примеру, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы о том, что управляющий неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков намеренного банкротства на основании пояснений должника, который заинтересован в исходе дела, также подлежат отклонению, так как управляющий провел анализ и пришел к выводам об отсутствии в действиях должника намеренного или фиктивного банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств осуществления должником расходования существенных денежных средств (сверх обычного уровня потребления), ведения роскошного или праздного образа жизни без реального источника их финансирования.

Доводы подателя жалобы в части выводов суда об обстоятельствах отчуждения автомобиля фольксваген поло, жилого помещения на Комсомольском проспекте и квартиры, расположенной по улице Солнечная, не содержат оснований для пересмотра этих выводов апелляционной коллегией, а только выражают несогласие кредитора с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов, в ходе которого она могла бы ознакомиться с отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества и иными документами, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что не доказано что управляющий скрывал отчеты от кредиторов или иным образом препятствовал представлению информации о процедуре банкротства кредиторам.

Согласно карточки дела, жалоб на бездействие управляющего по не проведению собрания кредиторов и (или) по не представлению информации о процедуре банкротства кредиторам, не поступало.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным освобождение должника от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-46545/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева