Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А04-11183/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5620/2024
15 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.                            Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение от 02.09.2024

по делу № А04-11183/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела 10.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 49949) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 02.09.2024 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.09.2024 в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств изменить, дополнив его содержание положением о не освобождении должника от обязательств перед Банком на сумму 4468963,43 рубля.

В доводах апелляционной жалобы ее податель оспаривает выводы суда о прекращении первоначальных обязательств (кредитное соглашение от 30.12.20215) при заключении мирового соглашения, поскольку должник действовал недобросовестно, совершил мошеннические действия при получении кредитных средств (установлено приговором суда), что в свою очередь исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.09.2024 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО1 представила в суд отчет о своей деятельности от 10.06.2024, реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств от 10.06.2024, ответы на запросы из госучреждений, выписки из Банков, заключение по сделкам, финансовый анализ по результатам процедуры реализация имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с представленными документами, реестр требований кредиторов сформирован с общей суммой требований 5663101,88 рубля (требования третьей очереди), где единственным кредитором должника является АО «Россельхозбанк», требования не погашены по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

При этом текущие обязательства составили 36867,87 рубля, сумма расходов арбитражного управляющего составила 11867,83 рубля (расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, почтовые расходы).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

АО «Россельхозбанк» оспаривает судебный акт в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств должника перед Банком.

Законность определения суда от 02.09.2024 в обжалуемой части проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума № 45).

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно материалам дела в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, включены требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 5663 101,88 рубля, из которых 1194138,45 рубля задолженность по 4 кредитным соглашениям, а отставшая часть – 4468963,43 рубля образовалась в связи с неисполнением должником  мирового соглашения от 05.12.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, по условиям которого должники приняли на себя обязательство погасить задолженность в размере 8009214,04 рубля.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению был предоставлен залог недвижимого имущества, а именно: здания цеха по производству макаронных изделий, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Трудовая, 14, принадлежащего на праве собственности Должнику - ФИО4, оцененного АО «Россельхозбанк» в размере 8 165 575 рублей.

Вступившим в законную силу определением Серышевского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу № 2-643/2018 утверждено мировое соглашение от 05.12.2018, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4

По причине неисполнения определения суда от 06.12.2018, предмет залога был реализован посредством торгов в рамках исполнительного производства на сумму 1 883 671,74 рубля, которые были перечислены АО «Россельхозбанк».

Таким образом, с учетом добровольно перечисленных ФИО2 и принудительно взысканных денежных средств в результате реализации предмета залога, задолженность ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по денежному обязательству, возникшему из утвержденного судом мирового соглашения от 05.12.2018 составила 4 468 963, 43 рубля (55 % от первоначальной задолженности в размере 8 009 214,04 рубля).

При этом как следует из условий мирового соглашения от 05.12.2018 стороны новировали два первоначальных кредитных соглашения от 05.08.2015 и от 30.12.2015 в одно новое денежное обязательство, направленное на погашение задолженности, обеспеченное залогом недвижимого имущества, принадлежащее не только должнику, но и иному лицу - ФИО4

Также необходимо учитывать, что новое и первоначальное обязательство отличаются по составу участвующих лиц, так возникшее на основании мирового соглашения от 05.12.20218 обязательство заключено между 4 сторонами, при этом кредитное соглашение от 05.08.2015 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) и соглашение от 30.12.2015 между Банком и ФИО2, ФИО3 (Заемщики).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате заключения мирового соглашения от 05.12.2018 спорные первоначальные обязательства (кредитные соглашения без обеспечения № 1523061/0191 от 05.08.2015 и № 1523061/0380 от 30.12.2015) прекратились, одновременно с возникновением нового бесспорного обязательства.

В этой связи доводы подателя жалобы, что заключенное мировое соглашение не изменило между сторонами кредитное обязательство, а лишь установило сроки возврата просроченной задолженности, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

При этом доказательств, что должник при возникновении или исполнении мирового соглашения от 05.12.2018, действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, подателем жалобы не представлено.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, между тем в рассматриваемом деле ни одно из указанных условий не подтверждено надлежащими доказательствами.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим не установлено.

Судебных актов, которыми был бы установлен факт недобросовестных или неправомерных действий должника, не принимались, доказательств обратного применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено.

Кроме того, согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Неразумность должника при принятии на себя значительного объема кредитных обязательств не приравнивается к недобросовестности и не может служить основанием для сохранения долга. Указанный подход стимулирует банки как профессиональных участников рынка более взвешенно подходить к вопросу выдачи кредитов физическим лицам, добросовестно проверяя представленную заемщиками информацию и оценивая потенциальные риски невозврата кредита. В противном случае банки теряют возможность ссылаться на недобросовестность заемщика и требовать сохранения его обязательств.

Анализ документов и пояснений должника свидетельствуют в данном случае о принятии должником на себя непосильных долговых обязательств, что не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда банку, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, суд апелляционной инстанции не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного, последствия привлечения должника к уголовной ответственности (до заключения мирового соглашения и возбуждения производства по делу о банкротстве), на что ссылается податель жалобы, не являются препятствием для освобождения должника от исполнения обязательств в рамках настоящего банкротного дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.2024 по делу № А04-11183/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                  С.Б. Ротарь


Судьи


               Т.Д. Козлова


                 Л.В. Самар