Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А70-12058/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12058/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15161/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12058/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 680 996 руб. 32 коп., и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15156/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А70-12058/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019 № 01-01/19-1 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ООО «МонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техинжстрой» (далее –ООО «СК Техинжстрой») о взыскании 21 680 996 руб., в том числе: 21 313 595 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда от 29.06.2016 № 40/2016СП и 367 401 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК Техинжстрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО «МонолитСтрой» о взыскании 506 300 руб. 81 коп. за неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.06.2016 № 40/2016СП.

На основании определения 09.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено его подателю.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, заявил об отказе от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12058/2018 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 367 401 руб. 23 коп. Производство по делу № А70-12058/2018 в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СК Техинжстрой» в пользу ООО «МонолитСтрой» взыскана задолженность в размере 21 313 595 руб. 09 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 129 568 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 837 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК Техинжстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15161/2018) ООО «СК Техинжстрой» просит отменить определение от 09.10.2018, удовлетворить встречные исковые требования. Податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление поступило в систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.10.2018 в 17:51 (МСК); резолютивная часть решения суда оглашена 09.10.2018, в полном объёме судебный акт изготовлен 16.10.2018.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15161/2018), ответчик просит отменить решение от 16.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Суд не исследовал должным образом документы, принял необоснованное решение.

На основании определения от 18.01.2019 вышеуказанные апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 26.02.2019.

ООО «МонолитСтрой» представлены отзывы на апелляционные жалобы. По мнению истца, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, поскольку жалоба представлена в суд первой инстанции 14.11.2018; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Также истец указывает, что ООО «СК Техинжстрой» повторно обратился в суд со встречным иском в рамках иного дела (№ А70-15957/2018) о взыскании 506 300 руб. 81 коп. за неустойки, начисленной с привязкой к актам КС-2, КС-3, задолженность по которым была предметом рассмотрения по настоящему делу, и 241 230 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с привязкой к актам КС-2, КС-3, задолженность по которым была предметом рассмотрения в рамках дела № А70-15957/2018, что подтверждается соответствующими претензиями. Встречные исковые требования в сумме 747 531 руб. 54 коп. удовлетворены в полном объёме в рамках дела № А70-15957/2018, судебный акт вступил в законную силу. В связи с этим права на судебную защиту реализованы ответчиком в рамках иного судебного процесса.

Представитель ООО «МонолитСтрой» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить судебные акты суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Техинжстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО «МонолитСтрой» (субподрядчик) и ООО «СК Техинжстрой» (генподрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «III очередь строительства, 3 Пусковой комплекс, Установка глубокой переработки мазута» от 29.06.2016 № 40/2016СП (далее – договор от 29.06.2016), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: «III очередь строительства, 3 Пусковой комплекс, Установка глубокой переработки мазута», тит.300, а именно: работы по устройству покрытия монтажных проездов и площадок h = 0,22 м, h = 0,18 м, h = 0,1 м.

В пункте 5.1 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 29.06.2016, окончание выполнения работ – по не позднее 10.08.2016.

Стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 17 000 руб. за куб. м (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора от 29.06.2016 оплата принятых генподрядчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком, производится ежемесячно при предоставлении оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов: журнала учёта выполненных работ, акта о приёмки выполненных работ, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком. Оплата производится после приёма/подписания исполнительной документации заказчиком на основании счёта субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных перечисленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами, и соответствующего счёта-фактуры субподрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения счёта, счёта-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от субподрядчика.

На основании пункта 2.4 договора от 29.06.2016 по настоящему договору стороны предусматривают обязанность генподрядчика оказывать «генподрядные услуги» субподрядчику, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2 статьи 747 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 747 ГК РФ оплата этих услуг осуществляется субподрядчиком в размере 4% от стоимости полного объёма работ, выполненных субподрядчиком.

Как следует из дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 1 к договору, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах АО «Антипинский НПЗ». Конкретные виды работ, стоимость и сроки их выполнения стороны согласовывают в дополнительных соглашениях.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 02.08.2016 № 4, 7, от 14.04.2017 № 12, от 20.07.17 № 16, от 01.08.2017 № 17, от 03.08.8017 № 19, от 01.09.2017 № 20, 21, 22, от 09.02.2018 № 24, от 26.02.2018 № 25, в которых согласовали перечень и сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Как указывает истец, ООО «МонолитСтрой» во исполнение принятых обязательств по договору от 29.06.2016 и дополнительным соглашениям к нему в период с октября 2017 по май 2018 года выполнило для ООО «СК Техинжстрой» работы на объекте на общую сумму 22 883 616 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: от 31.01.2018 № 1, 2, 3, от 28.02.2018 № 1, 2, 3, от 31.03.2018 № 1, 2, от 31.12.2017 № 1, 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами.

Для проведения расчётов в адрес генподрядчика субподрядчиком предъявлены к оплате счета, счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 29.06.2016 и дополнительным соглашениям в сумме 21 313 595 руб. 09 коп. просрочку оплаты, обратился к последнему с претензией исх. от 20.07.2018 № Т-20/07/18-1, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, определением от 09.10.2018 по делу № А70-12058/2018 Арбитражный суд Тюменской области возвратил встречный иск ООО «СК Техинжстрой» к ООО «МонолитСтрой» о взыскании 506 300 руб. 81 коп. за неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.06.2016 № 40/2016СП.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ влечёт его возврат на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, установленный АПК РФ.

В данной связи коллегия суда учитывает обстоятельства предъявления встречного иска на стадии судебного разбирательства, что при принятии последнего обусловит отложение разбирательства дела и неоправданное затягивание разрешения первоначального иска, в связи с чем выводы суда первой инстанции со ссылкой на необходимость соблюдения процессуального срока рассмотрения дела являются правомерными.

Помимо этого, в обжалуемом определении указано на несоблюдение ООО «СК Техинжстрой» при подаче встречного искового заявления требования о приложении к встречному иску доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; о приложении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику по встречному иску копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, а также документов, подтверждающих уплату в установленном порядке и размере государственной пошлины, что само по себе является основанием для оставления встречного иска без движения применительно к положениям статей 125, 126 АПК РФ, что дополнительно приведёт к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса процессуальных прав сторон.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведёт к восстановлению процессуального права ООО «СК Техинжстрой» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «СК Техинжстрой» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15156/2018) – без удовлетворения.

Судебные расходы по вышеуказанной апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своих доводов не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращении производства по делу в указанной части.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в жалобе на решение суда в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15161/2018) не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не указано, какие именно документы не исследованы судом; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15161/2018) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2018 и решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12058/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, в части результатов рассмотрения апелляционной жалобы на решение – в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая