Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-153351/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153351/16
г. Москва
19 января 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016г.

по делу № А40-153351/16

принятое судьей Хубодко И.В. (шифр судьи 158-1379)

по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (119991, <...>)

к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2016;

ФИО4 по доверенности от 29.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПФ России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «Ростелеком» штрафа по государственному контракту №20-011-Д от 18.01.2016 года в сумме 11 697 256 руб.76 коп..

Решением суда от 11.11.2016 года требования в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ ПФ России не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «Ростелеком» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами 18.01.2016 года государственный контракт №20-011-Д на предоставление комплексной услуги связи для Пенсионного фонда Российской Федерации на 2016-2017 г.г., ненадлежащее исполнение оператором в период с января по март 2016 года обязательств по оказанию комплексной услуги связи, предусмотренной Разделом 4 технических требований (приложение № 1 к государственному контракту), допущенный совокупный простой канала связи за месяц более 3,6 часа, что является основанием для взыскания штрафа в сумме 11 697 256 руб. 76 коп. В подтверждение истцом представлен технический акт о перерывах в оказании комплексной услуги связи от 31.03.2016 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 7.1 технических требований (приложение № 1 к государственному контракту), комплексная услуга связи должна предоставляться 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Совокупная доступность комплексной услуги связи с учетом линии доступа в месяц должна составлять не менее 99,5%. Совокупный простой канала связи за месяц не должен превышать 3,6 часа (пункт 7.7 названных Технических требований).

Согласно пункту 7.8 технических требований (приложение № 1 к государственному контракту), отклонение характеристик комплексной услуги связи от указанных в технических требованиях в худшую сторону, считается предоставлением комплексной услуги связи с ненадлежащим качеством.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в разделе 7.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 11 697 256 руб. 76 коп., что составляет 0,5 процента от цены контракта (пункт 7.2.2 контракта)

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ответчиком в заявленный исковой период не было допущено простоев каналов связи, дающих право истца требовать взыскание штрафа. В представленном истцом акте о приемке оказанной услуги связи №1.1. за отчетный период с 18.01.2016 года по 31.03.2016 года отсутствует информация о допущенных со стороны ответчика простоев каналов связи (столбец «Тип предоставляемых услуг на объекте», строки 19-24 «Прямой канал (точка-точка), а перерывы были допущены при оказании услуги «Порт VPN».

При этом сведения, содержащиеся в техническом акте о перерывах в оказании комплексной услуги связи от 31.03.2016 года в графе «Время простоя в минутах» касаются оказания комплексной услуги связи в целом, применительно к закрепленному в пункте 1.1 государственного контракта тождеству между понятием «услуга связи» и «комплексная услуга связи». Указанное время, применительно ко всему объему оказанных ответчиком услуг в спорный период, свидетельствует о предоставлении ответчиком совокупной доступности комплексной услуги связи в объеме 99,9097%, согласно представленного ответчиком в материалы дела расчета.

Вместе с тем, согласно разделу №1 «Используемая терминология и сокращения» технических требований (приложение № 1 к государственному контракту) канал связи – система технических средств по обеспечению передачи информации от источника информации к приемнику и обратно.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спорного государственного контракта является оказание комплексной услуги связи, одной из составляющей которой, является оказание услуги прямых каналов связи («точка-точка»), в связи с чем, стороны и предусмотрели обязательное требование к предоставлению ответчиком данной услуги – совокупный простой каналов связи за месяц не должен превышать 3,6 часа. Перечень объектов, в отношении которых предоставляется данная услуга, содержится в приложении № 1а к техническому заданию, всего их 47. Отсутствие простоя каналов в отношении всех данных объектов, в отношении которых предоставляется названная услуга, зафиксировано в приложении к акту о приемке оказанной услуги связи №1.1, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для взыскания штрафа, применительно к указанным в иске положениям государственного контракта.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. по делу № А40-153351/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова