Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-247071/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4546/2018

Дело № А40-247071/15
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП Певзнера Игоря Анатольевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Успешные люди»,по делу № А40-247071/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Успешные люди»,при участии в судебном заседании:лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 ООО «Успешные люди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016.

11.07.2017 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., как обеспеченные залогом, направленное посредством почты России в июле 2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «Вагонка» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Успешные люди», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства выдачи займа.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель представил платежное поручение №3 от 30.01.2015 о перечислении денежных средств в пользу ООО «Успешные люди» по договору займа от 27.01.2015 в размере 1 000 000 руб., указав, что суд доказательства выдачи займа не исследовал и не запрашивал у заявителя,  заявление было рассмотрено в одно заседание,  представил документы, подтверждающие невозможность присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции,

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.03.2018 удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела доказательства выдачи займа, в связи с наличием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО «Успешные люди» (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика сроком на один год до 26.01.2016 с начислением 36% годовых на сумму займа, а заемщик обязуется предоставить в обеспечение своих обязательств залог, указанный в п. 2.1 договора, возвратить займ и уплатить проценты в установленные договором сроки и порядке.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №3 от 30.01.2015.

Согласно п. 1.3 договора займ считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.1 договора.

В установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб. подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела сведения о признании ООО «Успешные люди»  банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016.

Требование ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2017 (штамп канцелярии), направленное посредством почты России в июле 2017. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований должника  ООО «Успешные люди», требования ФИО2 в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, определение от 13.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-247071/15 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований должника  ООО «Успешные люди», требования ФИО2 в размере   1 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова