Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-91072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-91072/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Данон Россия» представителя ФИО1 по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Данон Россия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-91072/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Данон Россия», адрес: 127015, Москва, Вятская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Ферма «Искра», адрес: 186003, Республика Карелия, <...>, лит. А, каб. № 14, 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 922 421,46 руб. неустойки по договору поставки молока от 25.01.2021 № DR-SPB416/21 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования в связи с увеличением периода нарушения сроков поставки по Договору и просило взыскать с Компании 10 753 946,46 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.11.2021. Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции Компании о рассмотрении дела решение суда от 06.04.2022 отменено; с учетом заявления Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковое заявление удовлетворено частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 971 117,46 руб. неустойки и 21 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; произведен зачет взаимных требований в части расходов по уплате государственной пошлины, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 1 971 117,46 руб. неустойки и 20 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 55 322 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 отменить, оставить решение суда первой инстанции от 06.04.2022 в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы у суда отсутствовали законные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; исходя их фактических обстоятельств дела, отсутствие в написании адреса номеров кабинетов не препятствовало получению Компанией корреспонденции.

Кроме того, Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие достаточных оснований необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен Договор, по которому поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями договора.

Датой поставки считается дата приемки молока покупателем (пункт 2.4).

Поставка молока производится поставщиком на основании графика поставки, являющегося неотъемлемой частью договора.

В случае недопоставки молока или поставки некачественного молока, которое считается непоставленным, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 15% от стоимости непоставленного или недопоставленного молока, подлежащего поставке согласно спецификации количества и графику поставок (пункт 6.1).

В силу пункта 6.2 договора в случае одностороннего расторжения договора покупателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке молока, а также в случае одностороннего расторжения договора поставщиком или прекращения поставок молока в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством РФ или договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости объема молока, подлежавшего поставке с момента прекращения поставки до окончания последнего периода (месяца) поставки включительно согласно Спецификации количества.

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2021 по 10.08.2021 Компания обязалась поставить в адрес Общества 697 000 кг сырого молока, из расчета среднесуточного количества – 17 000 кг.

Стоимость молока определяется протоколом согласования цены на поставляемое молоко, являющимся неотъемлемой частью договора.

Между тем, в нарушение принятого на себя обязательства по договору, Компания поставила 373 556 кг сырого молока, допустив недопоставку в количестве 323 444 кг, а затем прекратила поставки молока. В связи с прекращением поставщиком поставок молока истец в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику штраф до окончания последнего периода поставки, а за недопоставку молока - штраф по пункту 6.1 договора.

Согласно расчету Общества, сумма неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составила 10 753 946 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки Общества верным, а требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения судом первой инстанции Компании о рассмотрении дела, решение суда от 06.04.2022 отменил, удовлетворил заявленное в апелляционном суде ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с Компании в пользу Общества 1 971 117,46 руб. неустойки.

Суд округа полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Компании о рассмотрении дела в суде первой инстанции ошибочным и, следовательно, принятие от Компании в апелляционной инстанции заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки необоснованным.

Из материалов дела следует, что Компания была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством направления копии определения суда от 14.10.2021 Почтой России 18.10.2021 по адресу государственной регистрации Компании (л.д. 123, почтовый идентификатор: 19085463753418). Отсутствие при данной отправке почтовой корреспонденции указания на конкретные номера кабинетов адреса Компании не может являться основанием для признания Компании ненадлежащим образом извещенной о судебном процессе, поскольку согласно почтовому идентификатору: 19085463753418 копия определения суда была получена адресатом 21.10.2021. Таким образом, оснований для признания Компании ненадлежащим образом извещенной о судебном процессе у суда апелляционной инстанции априори не имелось, как и не имелось оснований для принятия поданного непосредственно в суд апелляционной инстанции заявления о снижении размера начисленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Все судебные акты суда первой инстанции были заблаговременно размещены в Картотеке арбитражных дел, увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции определением от 14.02.2022, которым рассмотрение дела было отложено на 04.04.2022 для ознакомления ответчика с измененными требованиями, отраженными в определении от 14.02.2022. Правильность расчета неустойки истца по существу ответчик не оспорил, выразив несогласие лишь с несоразмерностью такой неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляла.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и с учетом установленного правомерно удовлетворил иск в полном объеме, не допустив вмененного ему апелляционным судом нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу - отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества надлежит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-91072/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная Ферма «Искра», адрес: 186003, Республика Карелия, <...>, лит. А, каб. № 14, № 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Данон Россия», адрес: 127015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


Е.В. Куприянова